Ich habe noch immer nicht verstanden, warum diese Frisur dermassen boomt. Scheint auch ein Teil der Geschichtsvergessenheit zu sein. Warum? Schaut doch mal in historischen Fotos die Frisuren den Nazis vor 90 Jahren. Fällt euch da nichts auf? Mir schon.
Der geschichtliche Zusammenhang mit der Frisur ist schon da, aber ich würde nicht viel drauf geben.
Die Frisuren sind halt auch sehr pflegeleicht und praktisch.
Die Ausrede ist mir zu einfach. So simpel, wie Daten- und Persönlichkeitsschutz mühsam sei und Apps so nicht mehr "pflegeleicht und praktisch" seien. Nein, die Geschichtsvergessenheit ist ein riesiges Problem und begünstigt die momentane politische Entwicklung "stramm gegen rechts" eindeutig. Die Nazi-Frisuren machen da eindeutig mit.
Welche Frisur ohne politische Vorbelastung empfiehlst du denn? Vielleicht könntest du am Vorbild Nordkoreas einige wenige Frisuren vorschreiben um die Freiheit zu schützen.
Die Pfadfinder hatten bzw. haben mit den Nazis ein größeres Problem, weil die Hitlerjugend die Pfadfinderkluft übernommen haben, die es schon vorher gab. Ist die Pfadfinderkluft jetzt deshalb schlecht?
Das ist quatsch. Die Frisur ist gerade auch bei den Türken & Arabern usw. sehr beliebt. Undercuts haben auch in der Punk & Goth Scene ziemlich lange Tradition.
Also, ich finde es ja gut, den Nazis so wenig Kulturgut, wie möglich zu lassen. Schlimm genug, dass Viking Metal, der Vorname "Adolph" und ein ganz normaler Oberlippenbart schon von denen verseucht wurde.
Oh doch, absolut. Nicht nur sind die Kommentare unter jedem Video voll von Ahnen-LARP, die Quote an Leuten aus der Szene, die dir irgendwann in nem Gespräch was von Neuer Germanischer Medizin oder Rassenkunde daherfaseln ist viel zu hoch.
Sorry, aber das ist so ein "ich will mich jetzt aufregen"-Argument...
Solche Frisuren wurden von den Nazis gefördert und bevorzugt dargestellt, das ist richtig. Das liegt aber einfach daran, dass Undercuts u.Ä. sehr pflegeleicht und alltagstauglich sind, weswegen sie besonders im Militär und der Arbeiterschaft verbreitet waren. Und genau die beiden Zielgruppen wollten die Nazis ansprechen und romantisieren. Hitler hat den taper fade nicht erfunden.
Und ganz davon abgesehen, selbst wenn, wieso sollte man den Nazis denn bitteschön ihre Modeerscheinungen überlassen? Kein Fuß breit bedeutet auch, dass man der Neonazi-Subkultur keine Erkennungszeichen überlässt, die nicht direkt mit den Nazis assoziiert sind.
Kein Fuß breit bedeutet auch, dass man der Neonazi-Subkultur keine Erkennungszeichen überlässt, die nicht direkt mit den Nazis assoziiert sind.
Was heisst "direkt"? Mit dieser Begründung wären dann Hakenkreuz und Hitlergruss auch wieder ok? Sind wir wirklich schon so weit? Ich hoffe wirklich nicht.
NS Symbolik wie Hakenkreuze oder SS Runen sind nicht ok. Aber mein Freundeskreis hat irgendwann angefangen Fred Perry, Lonsdale, NewBalance usw. zu tragen, einfach um den Neonazis ihre Marken weg zu nehmen. Soweit so gut. Aber einen Allerwelt Haarschnitt den Faschisten zuzuschreiben ist einfach zu viel.
Aber einen Allerwelt Haarschnitt den Faschisten zuzuschreiben ist einfach zu viel.
Ich denke halt, es ist kein Zufall. Wie gesagt, die Geschichtsvergessenheit nach 3 Generationen ist riesig und beunruhigend - und dieses "Detail" über den Haarschnitt fügt sich da ganz gut ein.
Bei deiner ganzen Vergessenheit auf die Faschisten übersiehst du den eigentlichen Ursprung dieses Frisurenstils, bzw der gesamten Optik und das dieser ganz neue interessante Implikationen hat
Vor dem 1. Weltkrieg waren bspw volle und üppige Bärte sehr in Mode, während des Krieges kam es durch den Einsatz von Giftgasen das erste Mal dazu, dass Gasmasken flächendeckend eingesetzt wurden.
Diese hatten leider ein Problem und zwar das Bärte und auch Haupthaar den Luftdichten Abschluss der Masken erschwerten, weswegen ab dann Millionen jungen Männern eine neue Haar Und Barttracht vorgeschrieben wurde, nämlich - kein Bart, das Haupthaar kurz, der Nacken und die Ohren großzügig ausgeschnitten - alles um den Abschluss der Masken nicht zu behindern.
Auch heute noch die vorherrschende Haar und Barttracht Vorschrift in den meisten Militärs.
So entstand dieser "modische Stil", die jungen Soldaten trugen diesen "modernen" Schnitt nach Hause und er wurde europaweit populär.
Die Nazis versuchten sich halt immer schon auch mit ihrer Mode schon bestehenden Strukturen anzubiedern, auch der militaristische Unterton dieses Stils war sehr willkommen. Damit übernehmen sie quasi modische Elemente die per se nichts mit ihrer Ideologie gemeinsam haben müssen.
Die Neonazis mit ihren Springerstiefeln, Bomberjacken und Glatzen haben sich damals auch an der mode der skinhead Bewegung bedient weil es opportun war und die richtigen Assoziationen zugelassen hat.
Andere Kommentare haben schon darauf hingewiesen - kein Fußbreit den Faschisten bedeutet auch, dass man ihnen niemals die Deutungshoheit über etwas überlässt, dass man eben nicht akzeptiert, dass das "deren" Erkennungsmarke ist, sondern eigentlich, wie bei den skinheads, aus einem Arbeiter/Soldaten Kontext kommt und damit eben nicht nur EIN einzelnes politisches Coleur repräsentiert.
Wenn man diese ganze Geschichte im Hinterkopf hat und das mit unserer derzeitigen Zeit vergleicht, kann man gerne ein Gespräch darüber anfangen warum sich zurzeit eine sehr militaristische Mode wieder verbreitet, im Kontrast zu den vorangegangenen Jahrzehnten, was auch bedenkliche Implikationen hat, aber es ist eben nicht so einfach wie "Aaaah Nazis!!!!"
Tldr; der Ursprung dieses Stils ist Militärisch und von den Nazis, wie die meisten ihrer Stilelemente, nur entlehnt worden. Viel interessanter ist, warum unsere Mode zur Zeit so militärisch/martialisch wird.
Deine Argumentation hat einen gewaltigen Haken: Wir könnten in der Analogie nun sagen, die Swastika sei ja uralt und die Nazis hätten das Hakenkreuz auch "nur entlehnt". Also warum soll das denn heute verboten sein? Wie gesagt: Für mich ist es kein Zufall, dass diese Frisur zur Zeit bei jungen Männern sehr in Mode ist.
Ich verstehe die Argumentation hier nicht, möchtest du Frisuren verbieten?
Wir haben darüber geredet, dass hierbei der Kontext wichtig ist und auch im Fall Hakenkreuz ist der Kontext wichtig.
Die swastika ist uralt und auch nicht verboten, das Hakenkreuz hat stilistisch einige "Alleinstellungsmerkmale" die es als das verbotene Symbol identifizieren (rechtsdrehend im 45 grad winkel geneigt, i.d.r. schwarz auf weißem Grund mit roter Berandung).
In den Nürnberger Prozessen 1946 wurde die NSDAP mit allen Untergliederungen zur „verbrecherischen Organisation“ erklärt. Somit waren auch deren Symbole verboten.
Wichtig ist hier zu beachten, dass explizit der Bezug zur Nsdap oder anderen "verbrecherischen Organisationen" bestehen muss um als verfassungswidriges symbol zu gelten, das gilt auch für Abwandlungen
Nach geltender Rechtsauffassung verbietet § 86a StGB auch von Neonazis veränderte Symbole, manche davon wie Odalrune, Triskele und Schwarze Sonne jedoch nur als Logo verbotener Organisationen, nicht allgemein.
Also - die Swastika an sich ist als religiöses Symbol auch nicht unbedingt unbedenklich aber eben nicht das selbe wie das Hakenkreuz, welches in seiner sehr bestimmten Ausführung als das Symbol einer verfassungswidrigen Organisation verboten ist.
Eben weil es so zweifelsfrei als solches identifiziert werden kann, kann man es auch bedenkenlos auf dem Müllhaufen der Geschichte verrotten lassen, der Frisurenstil lässt eine Menge andere Interpretationen zu und ist deswegen nicht so leicht als solches Identifikationsmerkmal abzutun.
Wie ich sagte, auch der militaristische Kontext ist nicht per se unbedenklich aber eben sehr viel komplexer als eine stumpfe Assoziation mit dem dritten Reich.
Da spielen viele Faktoren mit rein bspw eine sehr amerikanisierte Kultur, wo eben diese martialischen Stile durch den hohen Stellenwert des Militärs in der Gesellschaft durch Filme usw auch hier einen großen Einfluss haben.
Brad Pitt trägt diese Frisur in mehreren filmen und deswegen finden die Kids sie halt cool (ja ich bin alt und mir fallen keine modernen Beispiele ein).
Aber ich schreibe es jetzt halt zum dritten Mal: Für mich ist es kein Zufall, dass diese Frisuren gerade jetzt dermassen boomen – sie passen perfekt zum Zeitgeist.
Übrigens hat auch Wikipedia einen Hinweis dazu, wozu die Frisur vor 90 Jahren diente. https://de.wikipedia.org/wiki/Undercut_(Frisur) Und dies allein ist ja längst nicht alles, was an diese grauenhafte Zeit erinnert.
Wie wäre es damit, sich auf die strukturellen Gemeinsamkeiten in der Gesellschaft zu fokussieren, aus denen der Faschismus real seine Kraft schöpft?
Das wäre bei diesem Artikel z.B. damit wichtig, dass hier rassistische Obertöne gespielt werden, die man so eins zu eins auch in Göbbels Propaganda findet.
Eine Infektionskrankheit, die auf mangelnde Hygiene in zahlreichen Bereichen zurückzuführen ist, wird an "Trendfrisuren aus dem Barbershops" aufgehängt und damit als Problem von Arabern geframed. "Die schmutzigen Ausländer machen uns krank." ist hier die viel größere Gefahr, als die Frisur. Die selbe scheiße haben wir schon mit Corona erlebt, in dessen Folge Rassismus in Deutschland wieder massiv normalisiert wurde, insb. in der vermeintlich bürgerlichen Mittelschicht.
Guten Morgen! Ich habe gestern erst den Trailer zu Axel F gesehen. Bis dahin hatte ich gehofft, dass das unaufgeforderte Rauskramen und Fortsetzen alter Franchises langsam ein Ende finden würde. Pustekuchen.
Ich werd das Gefühl nicht los, dass mir da wer das Reisen absprechen will, weil er selbst mit seiner Reise nicht zufrieden war und dafür hat er sich ein paar Belege gesucht und es pseudo-tiefgründig belegt. Wobei einige der Argumente schon schwach sind.
Denke auch, dass der Autor doch finanziell privilegiert genug war um zu Reisen. Den wer schon mal den seinen ganzen Urlaub langweile am Balkon gesessen ist, weiß sehr wohl warum man auf reisen geht.
Ich habe auch das Gefühl, dass der Autor sich selbst die Freude vermiest, weil er als beruflicher Selbstdarsteller auch das Reisen zwangsläufig als einen Akt der Selbstdarstellung sieht und so wie es im Artikel klingt in einem sozialem Umfeld aus Selbstdarstellern steht und dort ständig konkurriert.
Auch das Argument, man würde an Orten zu denen man zieht nicht auch einfach so den Ort erkunden, deckt sich null mit meiner Lebenserfahrung. Aber klar, wenn man durch die Straßen zieht und Leute anstarrt, weil man darauf fokussiert ist, was sie so tragen und was man selbst trägt, und wie man sich da vergleicht, dann ist es auch schwerer Menschen kennenzulernen und positive Beziehungen zu knüpfen.
Das jede Reise eine Lebenstransformation nach sich ziehen muss um legitim zu sein, ist natürlich Quatsch, aber ich habe oft bei Kollegen das Gefühl dass nur gereist wird weil es da einen gewissen gesellschaftlichen Druck gibt. Einfach nur zu Hause entspannen wird von vielen als merkwürdig empfunden. In dem Urlaub wird dann aber oft das Programm abgespielt was man gemacht haben muss aber eigentlich langweilt man sich irgendwie. Das ist schon irgendwie ein Selbstbetrug.
Aber ansonsten wedelt der Autor mir zu hochnäsig mit seinen Philosophen rum.
Das ist halt die große Werbung, die einem gerade überall entgegenschwappt. Mach eine Weltreise mit dem Fahrrad. Zieh mit dem Esel über die Alpen. Mach Bikepacking in Nepal. Lass deinen Alltag hinter dir, zieh in die Welt und reise! Mach Vanlife!
Die Werbung dazu ist ja wirklich gerade überall und da ist die Feststellung, dass man auch einfach zu Hause bleiben kann, nicht verkehrt. Man kann sich auch selbst finden und seinen Sinn und Weg für das Leben finden ohne in Australien Work-and-Travel zu machen oder ein Gap-Year mit dem Motorrad durch Vietnam zu fahren.
Man kann sich auch selbst finden und seinen Sinn und Weg für das Leben finden ohne in Australien Work-and-Travel zu machen oder ein Gap-Year mit dem Motorrad durch Vietnam zu fahren.
Aber ist denn der Ausflug mit dem Fahrrad zum See in der Nähe des eigenen Zuhauses auch Instagramtauglich? Ich glaube, viele verreisen überhaupt und auch an Orte, weil es jeder macht. Und zum Beweis, dass man auch dort war, wo andere auch ihre vermeintliche Erleuchtung gefunden haben, macht man ein paar Selfies mit der Kulisse im Hintergrund. Und da muss das Reiseziel schon was hermachen.
Ich will niemandem absprechen, so zu reisen und die Welt wahrzunehmen. Aber die Qualität einer solchen Reise ist schon etwas fragwürdig. Eine solche Art zu reisen (also nur um des Instagram-Fotobeweises wegen) sorgt an einigen Orten für Overtourism. Somit verschlechtert sich alles für alle.
Wie auch schon im Artikel erwähnt, weckt auch das Marketing eine gewisse Erwartungshaltung. Wer sich dann den entlegenen Ort z.B. mit anderen teilen muss, der wird sicherlich enttäuscht sein.
Ich habe große Sorgen, dass sich da jetzt einige Deppen dazu entscheiden werden, ihren "Frust" mit Gewalt rauszulassen. Dazu gabs es auch eine Statistik in Großbrittanien. Häusliche Gewalt steigt sowohl nach Siegen, als auch nach Niederlagen der Nationalmannschaft an. V.a. aber nach Niederlagen.
Wie meinst du das? Die rechten haben zum Boykott der EM aufgerufen, weil sie denen zu woke ist. Die Nationalelf hat sich bei jeder Möglichkeit für Integration und Menschen-Freundlichkeit eingesetzt
Oh weh, ja. Letztes Jahr war ich noch auf Jodel und da war auch irgendwas (Leichtathletik oder so) und irgendwelche Afd-Deppen haben den großen Bogen gespannt von wegen "im Sport läuft nichts, also geht's dem Land schlechter".
Jodel habe ich schon lange aufgegeben weil es schon vor ca. 5-10 Jahren von Nazis unterwandert wurde. Ich vermisse die Zeiten als es dort sonntags noch nudes gab.
Ein Kollege hat letztens auch gemeint, dass man sich bei der WM in Katar zu sehr auf andere Sachen statt auf Fußball konzentriert hat, wie eben die Regenbogenbinde. Der Kollege ist fähig logisch zu denken, und während er es ausgesprochen hat, ist ihm schon gekommen, dass die Schlussfolgerung so gar nicht funktioniert. Aber irgendwo muss er den Quatsch aufgeschnappt haben...
Kamen grad vom Drachensteigen und haben noch schnell die letzten paar Minuten Fußball aufm Handy erwischt, während wir auf den Bus heim gewartet haben. Für die Kurze war's ein schöner Tag. <3
Edit: Danke für den Post, ich mag solche Smalltalk-Fragen hier, macht das Ganze etwas familiärer. :)
Deren Radinfrastruktur & Stadtplanung ist in der Tat feuchte träume Material. Nicht, dass es dort perfekt wäre, aber es ist schon ein extremer Unterschied zu unserem Autoland.
Die Superblocks in Barcelona sind auch ein sehr interessantes Projekt, ist aber nicht wirklich auf die eher organisch aufgebauten Städte in Deutschland zu übertragen. Wäre eher was für die USA.
Geschmacklos? Durchaus. Böswillig? Normalerweise nein. Ich sehe sie als einfache Wortwitze ohne wirkliche Dogwhistle im Unterton, also meistens relativ harmlos. Kommt aber wie bei allem auf den Kontext an.
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
Heiß