Wenn zum Beispiel im Radio selbst bei Dürre und Hitze, die lebensgefährlich ist, noch von “super Sommerwetter” berichtet wird, stellt sich die Frage, ob eigentlich wirklich der Bezug zum Wetter stimmt oder ob es nur darum geht, ob man am Abend grillen kann oder nicht.
Es GEHT halt auch nur darum, ob man abends grillen kann, oder nicht. So funktioniert das eben. Nichts anderes hört man im Radio von den öffentlich-rechtlichen Radioanstalten doch ebenfalls. Es geht im Popradio im Regelfall nur darum, Leute zu unterhalten.
Es kotzt mich so an wenn ich so etwas vom örtlichen ÖR lese:
Hoch "Uwe" beschert weiter sommmerliche Tenmperaturen. Sollte Bremen die 27-Grad-Marke knacken, wäre das ein neuer Wärmerekord für das laufende Jahr. Die Wetterlage macht richtig Lust auf Eis und Freibad. Und zumindest bei den Temperaturen sieht es für die kommenden Tage richtig gut aus. Sie bleiben bei mehr als 20 Grad, auch über das Wochenende hinaus.
Ja, soooo toll, können wir bitte die Erwähnung von Eis und Freibad in Wetterberichten verbieten? Die meisten Leute können nicht einfach den ganzen Tag faul im Wasser herumdümpeln. Und ja, "sommmerliche Tenmperaturen" steht da wirklich.
Weniger gut sieht es allerdings beim Thema Sonne und Regen aus. Die Sonne bleibt uns zwar die kommenden Tage weitgehend erhalten, aber wir müssen mit einigen Eintrübungen rechnen.
Ab morgen Nachmittag drohen vereinzelt Schauer und Gewitter, heißt es vom ARD-Wetterkompetenzzentrum. Dazu kommen auch immer wieder Wolken und ein bisschen Wind. Wer also am Wochenende draußen unterwegs sein möchte oder eine Grill-Party plant, für den lohnt sich ein regelmäßiger Blick aufs Wetterradar.
Oh nein, es könnte abkühlen, wie furchtbar. Wie bescheuert sind die eigentlich? Müssen die nicht arbeiten? Sind das Roboter?
Ich hasse das so dermaßen! Nein, 27 Grad sind NICHT schön und machen Lust auf gar nichts! 27 Grad sind mir persönlich 10-20 Grad zu viel Außentemperatur. Alles ab 15 Grad ist T-Shirt-Wetter und alles ab 20 Grad ein Grund, in den Kühlschrank zu ziehen! Dieses Wetter macht mich einfach fertig, und ich bin für nichts zu gebrauchen, und nachts wirds auch nicht kühler.
Ich bin ganz ehrlich: Ich wünschte, Klimaanlagen wären in Deutschland genau so verbreitet in privaten Wohnhäusern, wie in den USA. (Selbstverständlich richtig geil mit Photovoltaik-Anlage! Sonne ist ja genug da zu den Zeiten, wo die Anlage wirklich gebraucht wird ...) Ich würde dann so was von Homeoffice machen und außer zum Einkaufen die auf angenehme 19 Grad temperierte Bude wochenlang nicht verlassen.
Aber ja, wir müssen davon weg kommen, Extremwetterlagen zu romantisieren.
Infrage zu stellen ist ein wichtiger Schritt in der Meinungsfindung. Das Problem ist, was danach kommt. Also, nachdem man es infrage gestellt hat.
Die Fakten sind ja nun mehrfach solide durch wissenschaftliche Untersuchungen untermauert. Wer sie also infrage stellt, kann alles hundertfach online sowie offline Nachlesen. Die Problematik beginnt ja erst dann, wenn die Leute all das ignorieren oder auf pseudowissenschaftlichen Humbug glauben wollen, weil es besser in ihr bequemes Leben passt.
Ich finde mit "Infrage stellen" fängt es schon an. Wenn ich etwas Infrage stelle, dann brauche ich einen Kontext aus gegenläufigen Beobachtungen, schlüssigen Theorien oder Annahmen, die dafür eine Grundlage schaffen.
Und jeder merkt, dass es jeden Sommer heißer wird. Wir haben deutlich weniger Hitzewellen zwischen 2004 und 2014 gehabt, als zwischen 2014 und 2024. Ich kann mich noch erinnern, dass 2003 die eine krasse Hitzewelle war. Danach war es aber wieder halbwegs "normal". Was wir die letzten 6 Jahre gesehen haben, ist absolut nicht mehr normal. Und jeder merkt das in seinem persönlichen Leben.
Die Leute verleugnen also nicht nur wissenschaftlich erhobene Daten. Sie verleugnen ihre eigenen Erfahrungen und Erinnerungen.
Mir steht es mittlerweile bin Oberkante-Unterlippe mit diesen Wenn-ich-die-.Augen-zumache-dann-ist es-nicht-da Spacken von AfD, FDP & Co.
Wie können Menschen so end-blöd sein? Die meisten haben doch Kinder und es ist doch für jeden zu sehen, dass wir in übles rein laufen!?
Ich kann verstehen, dass es liebgewonnenes gibt, auf das man schwer verzichten kann aber z.B. ein Verbrenner gehört da nun nicht wirklich dazu. Und wenn er es tun würde: Was zur Hölle hat man dann dagegen, dass der Nachbar ein E-Auto fährt? Besser wäre es wenn er gar keines fahren würde aber immerhin ist dem schon mal bewusst, dass w,as gemacht werden sollte.
Ich kann dieses primitive "Ugha-Ugha, ich Affenmensch. Ich nicht viel denken. Ich Mitglied von Benzin-Stamm. Elektro-Stamm mein Feind!" denken echt nicht mehr ertragen. Es ist ja auch nicht nur das. Überhaupt der ganze Tribalismus der überall zu beobachten ist. Zum kotzen.
Ich rieche eine Möglichkeit zum ranten und nutze sie hier einfach Mal.
Fast noch schlimmer als die sich blöd-stellenden finde ich solche Menschen, die den Klimawandel sehen und so "intelligent-abgeklärte" Sätze auffahren wie: "Natürlich mache ich mit meinen Kindern Kreuzfahrt, Skiurlaub etc. Bevor die Welt den Bach runter geht möchte ich denen wenigstens noch das Schöne zeigen."
JA WAS ZUM FICK, DANN BOX DOCH DEINE KINDER DIREKT INS GESICHT KARIN.
Versteck halt deine Faulheit gegenüber Veränderung einfach hinter einer Fassade von wohlüberlegtem Pessimismus. Cool. Cool.
Es gibt dieses Konzept des Stochastischen Terrorismus. Sieht man wunderbar an Trump: Wenn der in Reden gegen bestimmte Personen hetzt, dann ist es bei seiner ähm geistig nicht immer stabilen Anhängerschaft leider vorprogrammiert, dass einer von denen dann Morddrohungen raushaut, Gewalt ausübt oder bedroht. Das gilt auch für YouTuber, Streamer & Co, die ihre riesige Followerschaft auf einzelne Leute hetzen und natürlich auch für die AfD & CDU, die seit Jahren wild gegen die Grünen hetzen oder den Springer-Verlag, der seine Kommentarspalten so duldet oder auch direkt selbst hetzt. Und die Früchte ernten wir jetzt
CDU und AfD sind mit schuld. Ständiges Ampel Bashing. Obwohl alles im Land gar nicht so schlimm ist. Und auch CDU mit an der situation verantwortlich ist. Skurill.
Giffey wollte lieber mit dem Rassisten und Maaßen Sympathisanten Kai Wegner regieren, als RRG fortzusetzen, obwohl die SPD das Wahldebakel selbst zu verantworten hatte.
Statt sich auf Rechtsextreme als größte reale Gefahr für die Demokratie zu fokussieren, jagt Faeser lieber RAF Rentner und betont an jeder Stelle die Linke Gefahr. Und natürlich hetzen Scholz & co. lieber gegen Migranten und Geflüchtete, als Bürgerrechte zu verteidigen.
Die SPD und konkret auch Giffey haben das politische Klima aktiv mitvergiftet.
Ich weiß nicht, warum ich mir das immer wieder antue und ich werde diesen Dreck definitiv hier nicht verlinken, aber die Kommentatoren bei der WELT feiern das und relativieren rechte Gewalt gegen Politiker.
Wann Verfassungsschutz-Ermittlung gegen Karl-Heinz, Uwe et al?
Ich kopier das mal hier rein aus meinem anderen Kommentar, weil ich die Antworten darauf interessant finde
Wie wird man ein_e Demokrat_in? Boxen 'wahre' Demokrat_innen rechte Politiker_innen (&wer hat die Deutungshoheit über was als rechts bezeichnet wird) oder supporten sie gewaltfreiheit gegenüber allen demokratisch gewählten Vertreter_innen?
Wie tolerant kann man gegenüber menschenfeindlichen Positionen sein, damit Demokratie funktioniert, wer definiert diese Positionen als solches und wer hat die Handlungsautorität dagegen? Es geht im Prinzip um das Toleranzparadoxon und die Opposition zwischen Selbstjustiz und Weimarer Zuständen vs Rechtsstaat regelt dingsbums.
Es gibt keine wahren Demokraten (wer hat überhaupt darüber die Deutungshoheit?). Es boxen die einen Extremisten die anderen und wer naiv genug ist, bezieht darin eine politische Position.
(&wer hat die Deutungshoheit über was als rechts bezeichnet wird)
Der gesellschaftliche Konsens, wie über alles in der Demokratie. Der hat aber eine gewisse Rand-Unschärfe, das muss man einfach wissen, um es einzuordnen.
oder supporten sie gewaltfreiheit gegenüber allen demokratisch gewählten Vertreter_innen?
Das sollte der Standard sein. Wenn allerdings die gewählten Vertreter sich nur haben wählen lassen, um das System zu unterminieren, dann sind das keine Vertreter. Grundsätzlich sollte aber Gewaltfreiheit ohnehin oberste Prämisse sein, egal ob Politiker oder nicht.
Wie tolerant kann man gegenüber menschenfeindlichen Positionen sein, damit Demokratie funktioniert
Gar nicht. Der Widerspruch steckt schon in der Konkatenation des Haupt- und Nebensatzes. Gegenüber Positionen braucht es keine Toleranz. Gegenüber dem Menschen dahinter schon, denn diese sollten sich in der idealen Demokratie aus mehr als nur einer Position bestimmen.
wer definiert diese Positionen
Die sind subjektiv und ihre Existenz ist ein wesentliches Merkmal der Demokratie.
als solches und wer hat die Handlungsautorität dagegen?
Niemand und alle.
Ich glaube, hier geht es eher um was anderes: diese Fragen (die ich ziemlich suggestiv finde), zielen auf die Beantwortung mittels axiomatischer Allgemeingültigkeit ab. Das ist aber nicht der Fall in der Demokratie und kann daher nur in der Verstrickung von Widersprüchlichkeit enden. Man sieht das gut daran, dass in den Fragen das "wer" und "was" vermischt werden - einmal ist es der Mensch, dann wieder die Position. Beides wird idempotent behandelt, was aus meiner Sicht Quatsch ist.
Erstmal danke für deine lange Antwort! Hier kommt meine:
Es gibt keine wahren Demokraten (wer hat überhaupt darüber die Deutungshoheit?)
Der gesellschaftliche Konsens laut dir oder? Und wenn die Masse sagt wir sind Demokraten, dann sind wir auch welche? ;)
Spaß beiseite. Die Frage war natürlich bewusst so formuliert, weil Demokratie ein Kampfbegriff ist, der unterschiedlichen Zwecken dienen kann und bewusst auch oft sehr unterschiedlich interpretiert wird.
Leute die den Staat abschaffen wollen würden vllt behaupten, dass es wahre Demokratie nur ohne den Staat geben kann.. während liberalere Positionen den Rechtsstaat als Notwendigkeit zum Erhalt der Demokratie erachten.
Wie wird man ein_e Demokrat_in?
Ich würde sagen, indem man sich demokratische Vorgänge anschaut und sagt: "ja, daran partizipiere ich jetzt auch"
Pragmatischer Ansatz. Aber auch ein bisschen tautologisch à la: Demokrat_in ist, wer an demokratischen Prozessen wohlwollend partizipiert. Trotzdem hebst du einen wichtigen Punkt gut hervor: Partizipation. Fehlen vllt noch Fairness, (Meinungs)freiheit und Verantwortung der Vertreter_innen.
Wenn allerdings die gewählten Vertreter sich nur haben wählen lassen, um das System zu unterminieren, dann sind das keine Vertreter.
Und wie entscheidet man, dass dieser Status erreicht ist? Per Gericht? Selbstjustiz? Bürgerentscheid?
Gegenüber Positionen braucht es keine Toleranz. Gegenüber dem Menschen dahinter schon, denn diese sollten sich in der idealen Demokratie aus mehr als nur einer Position bestimmen.
Es braucht Toleranz gegenüber Positionen, welche die demokratische Wertebasis bilden (z.b. friedliche, gemeinschaftliche, gleichbestimmte Koexistenz). Und Intoleranz gegenüber toxischen Positionen Rassimus etcetc. Ohne eine gemeinsame Wertebasis gibt es keine Demokratie in keiner Gruppe.
diese Fragen (die ich ziemlich suggestiv finde),
Wer nicht-suggestiv Fragen stellen kann, werfe den ersten Stein.
...zielen auf die Beantwortung mittels axiomatischer Allgemeingültigkeit ab. Das ist aber nicht der Fall in der Demokratie und kann daher nur in der Verstrickung von Widersprüchlichkeit enden.
Verstehe nicht ganz was du meinst, aber s.o. wenn es um die gemeinsame Wertebasis innerhalb einer Gesellschaft geht.
Man sieht das gut daran, dass in den Fragen das "wer" und "was" vermischt werden - einmal ist es der Mensch, dann wieder die Position. Beides wird idempotent behandelt, was aus meiner Sicht Quatsch ist.
Ich verstehe deinen Punkt, aber mmn kann man Position.. und Vertreter der Position nicht so sauber trennen, wie du das hier suggerierst. Auch wenn eine Person auf einer Positionen-Collage basiert, ändert das nichts an der Bedeutung der Teile. Man ist nicht nur XY, aber eben doch auch XY.
Nur gegen Wahlplakate - oder halt lächerlich machende Aktionen gegen die Person - aber nichts was ernsthaft verletzen könnte.
Das Problem ist halt, dass rechte Politiker das sich relativ oft aus dem Arsch ziehen mit den Übergriffen (Giftnadel, Kantholz, etc.) so dass bei vielen erstmal Skepsis da ist wenn sowas kommt statt das direkt zu verurteilen.
Wenn es von "Nazis boxen" zu "AfD boxen" nicht weit ist, liegt das vielleicht daran, dass der Weg zwischen Nazis und AfD nicht weit ist. Die AfD ist in vielen Länder gesichert rechtsextrem und mWn. in allen Ländern mindestens Verdachtsfall. Die AfD Jugend kokketiert offen mit SA, Hitlerjugend und anderen Naziassoziationen. Höcke darf als Faschist bezeichnet werden, weil es eine Tatsache ist. Ständig werden unmittelbare Beziehungen zwischen AfD Mitgliedern und rechtsextremen Untergrund aufgedeckt. Ständig werden AfD Politiker für rechtsextreme Straftaten, wie jüngst den Überfall auf zwei schwarze Frauen verurteilt.
Hier ein Hufeisen zu beschwören ist schon oberste Magiekunst.
Wenn es von "Nazis boxen" zu "AfD boxen" nicht weit ist, liegt das vielleicht daran, dass der Weg zwischen Nazis und AfD nicht weit ist.
Äh Dings ich hab nie was anderes behauptet. Aber wenn dann Leute hier so tun, als würde niemand hier supporten, dass die AFD und ihre Politiker*innen geboxt wird.. dann ist das für mich delusional.
Hannes hat in dem vorangehenden Kommentar behauptet hier will niemand rechte Politiker boxen und du würdest das eher wie Ich sehen oder? (Weil du es probably supportest). Damit wäre diese Frage beantwortet.
Ein anderer Kommentar fordert mehr Demokraten und spielt auf was ähnliches an wie du in deinem vorherigen Kommentar.
Lass mich mit ner Frage darauf antworten:
Wie wird man ein_e Demokrat_in? Boxen 'wahre' Demokrat_innen rechte Politiker_innen (&wer hat die Deutungshoheit über was als rechts bezeichnet wird) oder supporten sie gewaltfreiheit gegenüber allen demokratisch gewählten Vertreter_innen?
Wie tolerant kann man gegenüber menschenfeindlichen Positionen sein, damit Demokratie funktioniert, wer definiert diese Positionen als solches und wer hat die Handlungsautorität dagegen? Es geht im Prinzip um das Toleranzparadoxon und die Opposition zwischen Selbstjustiz und Weimarer Zuständen vs Rechtsstaat regelt dingsbums.
Schon klar. Deswegen würden manche Leute hier ja Gewalt gegen AFD Politiker_innen supporten... weil sie moralisch (antifaschistisch) legitimiert ist. Das war ja im Prinzip auch meine Aussage.
Ich selbst bin auch Supporter der antifaschistischen Sache, aber was die Gewalt gegenüber Personen angeht bin ich kritisch. V.a. weil ich auch schon im persönlichen Umfeld erlebt habe, dass es Unschuldige getroffen hat. Bei manchen Leuten in der Szene ist die Reißleine einfach zu kurz und der Machismo (35:10) zu strong. Plus ich wünsche mir keine politischen Straßenkampf-Zustände zurück, auch wenn das manche Leute gerne romantisieren.
Bin auch absolut links und habe bisher nichts derartiges mitbekommen, aber es ist nicht schwer Artikel über AfD Politiker zu finden, die gewaltsam angegriffen wurden.
Ach jetzt verstehe ich, was du meinst, du hast das feiern in deiner Aussage weggelassen.
In dem Fall war das dann kein rhetorischer Trick, sondern Unachtsamkeit meinerseits.
Dennoch: auch Relativierungen von Gewalt erlebe ich hier nicht. Als zum Beispiel diese alberne Chrupalla-Sache war mit der angeblichen Spritze, da hat doch keiner gejubelt oder das legitimiert, obwohl wohl die meisten hier diesen Typen unausgesprochen für ein widerwärtiges Stück Scheiße halten. Und an schlimmere Fälle von Gewalt gegen die Nazis kann ich mich einfach nicht erinnern.
Fair. Hab auch jetzt gesehen, dass du das halt auf den ersten Kommentar von dir bezogen hast. Trotzdem natürlich etwas irreführend dann.
Dennoch: auch Relativierungen von Gewalt erlebe ich hier nicht.
Ahh nahja dann musst du nur die anderen Kommentare hier lesen. Man relativiert sie aus einer antifaschistischen Haltung und ich kann das auch gut nachvollziehen. Ich bin dem gegenüber halt eher kritisch und finde, dass manche Leute es sich da zu einfach machen, werwiewo rechtmäßig Prügel verdient hat und sehe Gefahren für die Demokratie, wenn die Gewalt zum neuen Standard wird.
Klar, aber das ist halt immer ne Auslegungssache der Täter*innen was 'friedliches' Verhalten seitens der Politik ist.
Dorsten wurde ja auch im Sommer angegangen, als sein Kind dabei war, weil er angeblich Menschenleben auf dem Gewissen hat. Der hat Glück gehabt, dass er nur verbal angegangen wurde von den Spinnern. Fakt und Fiktion liegen nunmal recht nah beinander heutzutage.
Schon richtig, aber ich weiß nicht, ob man das hier vergleichen kann.
Ich bin auch schwer enttäuscht von der SPD und trage ihr nach, dass sie überhaupt erst die sozialdemokratische Lücke gelassen hat, in die der AfD-Eiter abfließen konnte (tut mir leid für die bildliche Sprache, aber es trifft das einfach so gut).
Und ich bin extrem sauer auf Madame Faeser und ihre "wIr BrAuChEn VoRrAtSdAtEnSpEiChErOnG" Haltung. Dass die Schröder-Riege den Laden abgefackelt und alle im Regen stehen lassen hat für ein paar Kröten in der eigenen Tasche, darüber kann man wirklich sauer sein.
Aber deswegen gehe ich nicht SPD-Plakatierer anbrüllen geschweigedenn verprügeln. Ich würde mit ihnen diskutieren, auf jeden Fall. Die müssen sich jede Kritik gefallen lassen und sollen das auch spüren. Aber mein Ziel ist ja auch, die SPD dadurch wieder auf die Spur zu bringen. Diese Leute wollen Demokratie demontieren und mit ihrer Nazischeiße andere Parteien vernichten. Insofern ist das für mich nicht unbedingt Auslegungssache.
Selbst wenn man der AfD folgen würde, warum sollte man eine Partei wählen, die sich so leicht reinlegen lässt.
Das hat was von Ibiza-Affäre, während der Parteipolitiker bereitwillig mitmacht sollen für die Partei jene schuld sein, die ihn dazu einladen.
t-online.de
Heiß