Imagine there's one phone type with one security level. And now they introduce a second phone. It has less security. Now everyone has to switch to the weaker phone.
Soooo, now who gets the stronger phones? Government employees? The military? Politicians? Agencies?
The less the strong phones you give out, the more authoritarian the measure. But the more the strong phones you give out, the higher the chance of misuse or mishandling. You will now have a black market for secure phones, giving them out to criminals. You will now have people with strong phones having a higher right of privacy, giving them more protection against the state itself.
Now let's add more factors. Someone loses their stronger phone. We now have a potentially untraceable strong phone. The government is losing control over those. Now you have 5 different tiers of secure phones. But people are people and the more complicated, the more things can go wrong. Now let's add in slightly more authoritarian states like Hungary. There's a good chance they will instantly start spying on journalists. Or give opposition parties the weaker phones by accident.
Now add in foreign agencies. China's digital government agencies are very efficient. Imagine they get the keys to the weaker phones. Great, now China can effectively monitor 99% of the EU. And now even if an EU member has a strong phone, they just listen in his wife's phone, and they get the information anyway. Now what about if a spy from North Korea gets the keys and starts finding bank information on the stronger phones? They now have new super annoying ways of stealing billions of dollars from the EU and covertly as well if they do it right.
As you can see, making some people's security weaker on purpose is a lose lose game. It never works. There's way too many cooks in the kitchen in the EU for this kind of stuff to stay in line, and there WILL be misuse, one way or the other.
Und bitte mit etwas mehr Liebe machen als die aktuellen Versionen. Und gerne eher an der ARD Mediathek orientieren. Beim ZDF brauche ich immer 2 Minuten um die letzte Maithink X Folge herauszukramen und muss mich mehrfach über das doofe UI Design und die Langsamkeit aufregen.
Was auch noch nice wäre: Mit der Audiothek zusammenführen. Und wo man schon dabei ist, die zugehörigen Apps auch direkt Open Source machen.
Gaaanz ehrlich...?!! Ich mag die Kombi von Orange und Blau 😊
Und wenn sie es richtig machen, dann könnte da wirklich was gutes draus werden. Vielleicht sogar ein Vorbild für andere. (Offene Standards, wie das genannte RSS, etc., barrierefreier und plattformunabhängiger Zugang für alle...)
Wäre nur gut wenn es bei der audiothek auch rss geben würde.
Finde es immer nervig dass ich die Podcasts immer erst bei NDR, br, WDR, usw suchen muss zum hinzufügen weil's bei der audiothek keinen einfachen Weg gibt zu einem Feed der Dateien zu kommen
Jo stimmt. Darüber habe ich mich auch schon geärgert. Vor allem zählen einige Sendungen, die hauptsächlich aus gesprochenem Wort bestehen auch wiederum nicht als Podcast und haben dann keinen Feed. Ich weiß nicht mehr bei welchen Sender/Sendung ich das hatte. Und Deutschlandfunk macht glaube ich auch wieder sein eigenes Ding.
Das ist alles echt viel zu teuer und kompliziert mit den ganzen bisherigen unterschiedlichen Lösungen.
Ich glaube es geht hier nicht um die Mediathek-Apps oder die Website, sondern um das Backend, also die Software die auf den Servern läuft und Inhalte zur Verfügung stellt.
"[...] verspricht, dass ARD und ZDF zentrale Komponenten ihrer beiden Streaming-Plattformen öffentlich bereitstellen - also etwa ihren Player, das Login-System, ihren Empfehlungscode oder den Kern ihres Designsystems."
(aus dem verlinkten ZDF Artikel)
Ich bin mir nicht ganz so sicher was sie alles meinen. Sinnvoll wäre jedenfalls alles, wenn man über eine Plattform redet. Dazu gehört ja Front- und Backend uns sonst enden sie eh wieder dabei alles x-fach programmieren zu lassen und viele zusätzliche Tools zu implementieren um das dann in ihre Vision einer einheitlichen Plattform zu Verbinden...
Letztendlich werden wir sehen. Weiter unten im Text steht, dass sie die konkreten Details noch ausarbeiten müssen. Da das meiner Meinung nach eher politische Entscheidungsprozesse sind, wird das sicherlich interessant, was dabei herauskommt.
Warum? Daaas wissen wir bisher nicht so genau. Unsere von Beginn an unveränderte Satzung soll unter anderem nicht mehr den Anforderungen entsprechen. Bei der letzten Anfrage im September 2023 war das übrigens noch kein Problem gewesen.
Das is aber glaube ich Standard, dass du nie rauskriegst, warum sie Gemeinnützigkeit aberkennen (... weil's halt reine Willkür is 🙃), war das bei Mastodon nich auch so?
Ich find "willkür" ist zu nett, sieht eher nach "kritische stimmen beseitigen" aus. Wenn man sich die investigative arbeit von denen anschaut, ist das auch keine überraschung.
Ja, das kann auf jeden Fall sein (und würde mich null wundern), dass da böse Absicht hinter steckt aber ich kann mir hier (und auch bei Mastodon) auch vorstellen, dass es vlt irgendwie Personalwechsel gab und die neue Person null checkt was Masto oder Volksverpetzer machen und das dann halt einfach abwürgen weil sie's können.
Beim Volksverpetzer gibt man sich derweil kämpferisch: „Wir lassen uns nicht von dem Hass, den Drohungen, den vielen SLAPP-Klagen, DDOS-Attacken, Sendungen von „Mein Kampf“ an Privatadressen und was nicht alles einschüchtern. Und der Verlust der Gemeinnützigkeit wird auch daran nichts ändern.“
Stichproben hätten gezeigt, dass „Lavender“ in zehn Prozent der Fälle gar keine legitimen Ziele markierte. Selbst bei den Zielen, die sogenannte „legitime Ziele“ waren, genehmigte das israelische Militär, dass für jeden mutmaßlichen Hamas-Kämpfer fünf bis 20 Zivilist:innen getötet werden können.
[...]
Bei „Lavender“ war es manchmal sogar so, dass sie alle aktuellen Ziele, die das System ausgespuckt hatte, angegriffen hatten, aber, salopp gesagt, trotzdem noch Bomben für den Tag übrig hatten. Deshalb sollen sie sich dafür entschieden haben, die sowieso schon geringen Genauigkeitsanforderungen noch weiter herunterzusetzen. Sie haben also an ein paar Parametern gedreht und den Fokus ungenauer gemacht, dann produziert das System weitere Ziele. Diese Möglichkeiten sind ein Beispiel für Skalierungs-Effekte.
Als Mensch würde man vielleicht auf die Karte gucken und zufällig auf Häuser zeigen. Das wäre eindeutig Willkür und ganz furchtbare Kriegspraktik. Wenn es aber eine Maschine macht, bekommt das so eine Art „Goldstaub des Gezielten“. Das stimmt aber nicht und das wissen diejenigen, die es einsetzen, auch genau. Trotzdem benutzen sie es so.
Wenn der eigentliche Kombatant zum "Collateral Damage" wird...
Warum gegen die Verantwortlichen noch kein Prozess läuft ist mit schleierhaft.,
Beim Volksverpetzer gibt man sich derweil kämpferisch: „Wir lassen uns nicht von dem Hass, den Drohungen, den vielen SLAPP-Klagen, DDOS-Attacken, Sendungen von „Mein Kampf“ an Privatadressen und was nicht alles einschüchtern. Und der Verlust der Gemeinnützigkeit wird auch daran nichts ändern.“
Es so klingen zu lassen, als hätten die Bemühungen von Nazis, die Wahrheit zu unterdrücken, und das, was das Finanzamt da tut, irgendwas gemein finde ich dagegen massiv schwierig.
Was die Gemeinnützigkeit angeht: ich war Zeit meines Lebens in Vereinen in praktisch jeder Funktion. Für ihre Gemeinnützigkeit betteln eigentlich alle Vereine. Außer natürlich die bei den Politikern so gut verkaufbaren Sportvereine. Die kriegen zur selbstverständlichen Gemeinnützigkeit noch Förderungen obendrauf. Einfache Jugendvereine die "nur" Kindern und Jugendlichen eine Plattform bieten, natürlich nicht. Eh klar.
Also lasst uns nicht so tun, als sei das Problem die eigenartige Rechtslage für Journalisten. Dass das jetzt ist, woran sich Netzpolitik und co aufhängen, ist Käse. Stattdessen sollten sie mit allen anderen Vereinen für weniger Willkür kämpfen, nicht darum, ihr eigenes kleines Nieschchen zu bekommen und sich dann am A lecken lassen.
Es so klingen zu lassen, als hätten die Bemühungen von Nazis, die Wahrheit zu unterdrücken, und das, was das Finanzamt da tut, irgendwas gemein finde ich dagegen massiv schwierig.
Es häuft sich schon in letzter Zeit, dass progressiv-soziale Vereine die Gemeinnützigkeit aberkannt bekommen. DUH, Attack und jetzt das. Ich würde mich nicht wundern, wenn wir bald lesen dass es auch correctiv trifft.
Auch im Finanzamt arbeiten Menschen und Bürger mit einer politischen Meinung. Da in diesem Land inzwischen ein hoher Prozentsatz rechtsradikale Parteien wählt und sogar Richter das Recht beugen um Menschen ins Gefängnis zu stecken, die den Verkehrsfluss stören, muss Mensch bei einem derartig intransparenten Prozess inzwischen leider vom schlimmsten ausgehen.
Nein, da muss ich widersprechen. Mensch muss erst dann vom schlimmsten ausgehen, wenn es Belege dafür gibt, dass das schlimmste zutreffen könnte.
Dass "es sich häuft", dass "progressiv-soziale Vereinen" wie du sie nennst, die Gemeinnützigkeit aberkannt wird, ist kein Zeichen für solche Machenschaften. Oder weißt du, dass es tatsächlich nur diese Vereine sind? Davon bist du ausgegangen,.möchte ich behaupten. Es kann doch auch generell sein, dass mehr Vereine die Gemeinnützigkeit verlieren. Oder, dass das, was jetzt passiert, Ergebnis einer Richtlinie ist, die lange bekannt ist.
Das hatte ich in der Vergangenheit oft. Das Finanzamt kündigt Änderungen an, keiner der Vereine bewegt sich, wenn dann der Brief kommt, dass die Gemeinnützigkeit jetzt nicht mehr anerkannt wird, sind alle überrascht.
Wir dürfen nicht den Fehler machen, die selben vagen Emotionen und Verdachtsmomente zu instrumentalisieren, wie es die Populisten tun.
Wenn wir sowas vermuten, müssen wir das auf Grundlage von Belegen tun.
Dass die Sache mit den Klima-Klebern komplett blamabel für den Rechtsstaat war, steht dabei außer Frage.
Das ist wieder so ein Musterbeispiel von Politikern die Demokratie nicht verstanden haben. Hier will man nicht "Kinder schützen", sondern Herrschen wie ein Kaiser. Das ganze ist unverhältnismäßig, alle Organisationen und die meisten Privatpersonen lehnen das ab und höchst wahrscheinlich verstößt es gegen EU-Recht, aber Mann will es trotzdem machen. Versteht es doch endlich, nein heißt nein.
The law...
But seriously, it's not meant to spy on you or me. It's meant for 90% of the population who can't install an .apk and don't know the difference between a web browser and a search engine. They'll just download facebook messenger from the play store if it doesn't come already pre-installed with their phone and won't even know that this law is a thing until they get arrested for sharing pictures of their sick kid with the family doctor or political dissent terrorism once it gets inevitably expanded to other things than csam.
Ooo man, this is a super underrated take. Too often people get caught up in what the law is trying to do, how people could get around it, and what the incentives/disincentives are, while not really taking into consideration how the law would actually operate. Sometimes people get all conspiratorial about it trying to point to ulterior motives, but man, most of the time it's more that bad-faith actors are taking advantage of what's already out there rather than actively creating the problems they want to create.
Well they'll go for the service providers, of course.
Signal would effectively have to leave the EU market and block any EU users to stay out of hot water.
The list of privacy-respecting chat apps would become real short real fast, and good luck getting everyone in your life to use one.
Yeah, I have my own matrix instance, but unless I want to cut off 90% of the people I want to have in my life, I can't not bridge it to at least telegram and whatsapp.
It doesn't matter that this is unenforceable, or that alternatives exists. That simply means that those of us who care will still be able to keep some of our communications secure. But this legal change will still make it impossible to keep all of our communications private. That's already the case, and this will make it orders of magnitude worse.
Unenforceable? On an individual level, yes. On a societal level? No. This absolutely can and will enable the monitoring of 99.99% of actual chat activity.
For phone manufacturers wanting to sell into the EU market in the future? It's will end up being a hardware level requirement baked right into the processor and OS. Like what they've already done for drm.
Holy shit, ich mache manchmal Klassifikationsmodelle und es wäre mir im Traum nicht als möglich erschienen dass hier „Kollegen“ den Precision-Recall trade off in Menschenleben quantifizieren. Es sollte nicht nur als Kriegsverbrechen eingestuft werden, sondern sklearn, tensorflow, Python foundation, etc. und alle Cloud-Provider sollten militärische Nutzung von ihren ML-Architekturen untersagen.
Es kann doch nicht sein dass da ein paar Leute sitzen und sagen hmm, also wenn wir die probability threshold jetzt von 0.5 auf 0.4 runtersetzen dann sinkt zwar unsere Precision um 10%, dafür können wir aber den Recall auf 65% erhöhen. Wobei wir hier nicht von fälschlicherweise als Spam klassifizierten Mails sprechen, sondern von Menschenleben. Jeder Prozentpunkt tötet fucking echte Menschen.
Wenn das Ding einigermaßen gut umgesetzt wird, könnte das ein großer Schritt Richtung Digitalisierung und digitaler Souveränität werden. Muss dann aber auch in der Flächen angeboten werden, aber da sehe ich kein Problem, wenn es deutlich günstiger ist als aktuelle Kartenzahlung. Interessant finde ich vor allem die Offlinefähigkeit, wenn das überhaupt technisch umsetzbar ist.
Genau das - digitale Souveränität ist ja ein wichtiges Stichwort. Aktuell machen wir uns ja mit dem Durchmarsch der Kreditkarten komplett von US-Zahlungssystemen abhängig und natürlich willst du das eigentlich als Staat nicht.
netzpolitik.org
Top