Für uns sind Politik, Wirtschaft und Gesellschaft für den Menschen da, nicht umgekehrt.
Eine christdemokratische Volkspartei muss für alle Kinder da sein. Es ist nicht entscheidend, wo ein Kind herkommt, welche Hautfarbe es hat, oder welcher Religion die Eltern angehören
Für Alleinerziehende ist der alltägliche Spagat eine noch viel größere Herausforderung. Viele Alleinerziehende – zumeist die Frauen – müssen auch noch ohne die Unterhaltszahlungen des anderen Elternteils über die Runden kommen. Alleinerziehende brauchen eine gute, verlässliche und wohnortnahe Kinderbetreuung. Für die CDU als Familienpartei sind die Alleinerziehenden eine Kernklientel – und wir müssen ihr politischer Anwalt sein.
Deshalb müssen wir uns besonders um die Kinder kümmern, die sich in den ersten Schuljahren schwertun. Lesen, schreiben und rechnen zu können darf in unserer Gesellschaft nicht zum Unterscheidungsmerkmal werden.
Ja klar, finde das jetzt völlig verständlich, sich über solche Aussagen stundenlang aufzuregen. /s
Nee. Vollpfosten asl Unionsvorsitzene und Kanzlerkandidaten sind tendenziell besser für die Bevölkerung, weil dann die Ergebnisse der Union schlechter sind.
Ich bin nicht überzeugt von deiner Argumentation. Schau dir mal den krassen Linksruck [nach rechts] hier in Deutschland an, seit Merz Themen & Thesen der Afd mit gestützt hat. Das macht ja auch was mit dem gesellschaftlichen Diskurs insgesamt, wenn sich "Parteien der Mitte" so weit in die Spaltung der Gesellschaft und die Abkehr von der Realität investieren.
Da nehme ich echt lieber eine starke CxU als eine starke Afd und eine mittelstarke CxU.
Ernsthaft, welchen Linksrutsch meinst du? Die Demos gegen Rechts und die AfD in Folge der Correctiv-Recherche? Die sind abgeflaut und wirkliche Konsequenzen hatte das auch nicht.
Du musst deinen Sarkasmus besser erkennbar machen.
Ehrlich gesagt ist es mir egal, ob C*U oder AfD, solange die Inhalte sich so ähnlich sind. Und der Union traue ich eine BrAnDmAuEr eh nicht zu, die weicht die Grenzen eher auf. Wir brauchen eine stärkere politische Linke (Position, nicht unbedingt die Partei Die Linke).
Ich sehe das Nach-Demo-Geschehen übrigens nicht ganz so kritisch wie du: Merz hat mittlerweile gesagt, dass seine CDU unter ganz schlimmen Umständen auch mit den Grünen koalieren würde, Journalistys decken derzeit am laufenden Band tatsächliche Skandale der Afd auf (also Spionage, Korruption und körperliche Gewalt) und die Afd-Umfragewerte sinken seit Jahresbeginn (wenn auch nicht stark genug).
Also raus in die Europawahl & ggf. die Landtagswahlen! Eine signifikante Menge Leute sind für die Demokratie verloren, ja. Aber ein Teil hat auch nur seinen niederen Instinkten nachgegeben und ist noch abzuholen.
Es ist egal, dass Merz sagt, lieber die Grünen als die AfD, wenn die Union weiterhin die Grünen als Feindbild stilisiert und Linnemann eine Koalition mit den Grünen weiterhin kategorisch ablehnt.
Skandale der AfD werden seit ihrer Existenz am laufenden Band aufgedeckt, ihre Mitglieder und Funktionäre wegen Volksverhetzung und Körperverletzung verurteilt und dass sie Faschos sind und Faschoparolen raushauen ist ebenfalls seit spätestens 2015 bekannt.
Die Umfragewerte sind bei weitem nicht genug zurückgegangen und der Druck aus der Zivilbevölkerung lässt nach. Voigt hat mit seinem TV-Duell gegen Höcke diesen zu einem legitimen Kandidaten gemacht und Bodo Ramelow links liegen gelassen und unter den jüngsten Wählern ist die AfD stärkste Partei.
Das, was gegen die AfD unternommen werden müsste, wird nicht einmal ansatzweise gemacht, stattdessen werden ihre Themen seit Jahren legitimiert, indem sie von anderen Parteien übernommen werden. Die einzige Bundestagspartei, die nicht konsequent abschieben will, ist Die Linke, konservative Medien hetzen weiter gegen Migranten, Flüchtlinge, Arbeitslose, für Bildung ist kein Geld da, die FDP blockiert weiterhin fast alles, usw.
Die AfD zu verbieten würde uns die nötige Zeit kaufen, um die Themen in Angriff zu nehmen, die der AfD überhaupt Nährboden geben, aber kein Politiker mit der nötigen Macht traut sich das, die wenigsten Medienhäuser sind bereit, auf billigen Populismus zu verzichten, die Union zieht sich an Feindbildern hoch die keine sein sollten statt ernsthafte Oppositionsarbeit zu betreiben und so weiter.
So soll [...] das Ablehnen einer zumutbaren Arbeit mit erhöhten Leistungskürzungen geahndet werden
Das Bundesverfassungsgericht hatte entschieden, dass Sanktionen verfassungswidrig sind, wenn die Bezüge unter das Existenzminimum fallen. Aber wie üblich scheint unseren Regierenden aller Parteien egal zu sein, was in Deutschland Recht ist, wenn es die Möglichkeit gibt Menschen zu schaden, die sich nicht wehren können.
Ob jemand verdient ~80.000€ pro Jahr und hat viel investiert. Ich denke 150.000 nach 5 oder 10 Jahre ist möglich. Kein Haus oder teure Wohnung, keine Familie.
Ich glaube 99,99% von Leute könnten eine 150.000€ Uhr nicht kaufen.
Sind diese Menschen schon mal für längere Zeit drei Stunden am Tag gependelt plus 40h Woche? Man schafft nichts mehr. Arbeit, Essen, Schlafen. Das geht an die Substanz. Quelle: Tat und tue dies (nahezu, hin und wieder bin ich schneller) aus Gründen, pfeife aus dem letzten Loch. Empfehle diese Lebensweise nicht.
Außerdem: "Leistungsbezieher, die dem Arbeitsmarkt kurzfristig zur Verfügung stehen, werden sich künftig zudem einmal im Monat persönlich bei der zuständigen Behörde melden müssen". Woher plötzlich diese Ressourcen beim Amt?
Auch interessant wäre, welche Vermögen hier im Zweifel aufgebraucht werden sollen. Hoffe wir kommen nicht wieder auf das "Verkaufen sie ihre Wohnung" Niveau.
Bin jahrelang 2 Stundenam Tag gependelt. Wie sehr mich das negativ geprägt und fertig gemacht hat habe ich erst gemerkt als ich zu einem Job mit 3 Tage HO/Woche und ~40 Minuten Pendelstrecke/Bürotag gewechselt bin. Bei 3 Stunden am Tag würde ich wahrscheinlich innerhalb eines Jahres eine schwere Depression entwickeln.
20 halbstarke Affen greifen zwei wehrlose Kinder an. Und natürlich, mal wieder, in einer der AfD Hochburgen. Ganz tolle Leistung. Habe echt die Schnauze voll von der Scheiße.
Ich glaube, dass jetzt ggf noch besser wäre, da die Uneinigkeit über die Nachfolge ggf die Europawahl überschattet und dadurch eventuell ein paar weniger CDU wählen(Frage ist nur, was sie dann wählen).
Ich werde keiner dieser Parteien jemals wieder meine Stimme geben. Und habe auch keine Ahnung welcher anderen.
Ich weiß, dass es echt kacke ist, dass ich das sagen muss, aber bitte wähle (zumindest bei den Wahlen mit 5%-Hürde) eine der großen Parteien der linken Hälfte (also Linke, Grüne oder SPD). Es ist wie in den USA: Wenn man aus Idealen gar nicht wählt, dann kriegen die anderen nur noch mehr Stimmen. Und je stärker FDP, CDU/CSU und AfD sind, desto schlimmer wird diese Situation. (Mal ehrlich: Auch wenn es beschämend ist, dass das jetzt so geändert wird, geschieht dies natürlich primär aus Druck der FDP. Wär diese für die Koalition gar nicht notwendig gewesen, würde es anders aussehen. Trotzdem verzeiht das nicht, dass die anderen Parteien sich nicht stärker dagegen einsetzen.)
Seit 3 Jahren halten wir uns an dieser Narrative fest, dass die FDP allein Schuld sei an den beschissenen Gesetzen dieser Koalition. Das kann’s doch nicht sein. Der Zorn der gerade in mir hochsteigt, erinnert mich an die Zeit der letzten rot grünen Koalition. Da war die FDP nicht dabei, das haben sie auch ganz gut ohne hingekriegt. Jetzt haben wir im Gegensatz zu damals noch eine bedrohliche faschistische Bewegung in diesem Land und die 3 Parteien werden nicht müde davor zu warnen. Aber statt mit politischen Mitteln dieser etwas entgegenzusetzen wird an die Moral appelliert. Das wird keine Früchte tragen. Somit sind diese 3 Parteien Komplizen der Rechten. Es gibt keine Linke in D. Es gibt keine Stimme mehr von mir sollte sich das nicht ändern.
Es gibt keine Stimme mehr von mir sollte sich das nicht ändern.
I'm sorry, aber genau damit stärkst du die bedrohliche faschistische Bewegung. Wenn es Macron gegen Le Pen steht, ist auch nicht links, trotzdem muss man dann Macron wählen, um Le Pen zu verhindern.
Und ich sage das nicht als Unterstützer dieser Entscheidungen, oder dieses Kurses. Aber genau dieses "Es gibt keine Stimme, wenn ich keine gute Option habe" führt dazu, dass die schlimmsten Optionen noch weiter wachsen.
Ich will ja nichtmal mehr gute Optionen für meine besonderen Anliegen. Wenn sich aber die, die sich den Antifaschismus auf die Fahnen schreiben die Positionen der Faschos zu eigen macht, bin nicht ich das Problem. Ich wähle weder Faschos noch deren Komplizen.
Du hast selbst doch sehr schön die Heuchelei der SPD, die sie innerhalb nur einer Woche zur Schau gestellt haben, dargelegt und meinst nicht dass diese beschissene Politik den Faschos direkt in die Hände spielt?
Natürlich spielt sie den Faschos in die Hände, das macht sie aber noch nicht selbst zu Faschos. Die Faschos gehen so oder so wählen, wenn du also im Zweifelsfall damit leben kannst dass durch dein Nichtstun das Zünglein an der Waage fehlt was die echten Faschos vor der Machtübernahme abgehalten hätte dann bitte. Es ist einfache Mathematik, jede Stimme für eine andere Partei die Sitze holt entwertet eine Faschostimme ein bisschen. Wenn es dir nur darum geht die AFD zu verhindern ist es egal ob du CxU gelb, grün, SPD oder BSW wählst. Ich würde dann halt nach meinen Werten das geringere Übel wählen und versuchen mich sonst politisch zu engagieren dass sich was bewegt.
Du hast die Wahl die Fascho-stimmen zu entwerten oder es nicht zu tun. Wenn du dich dazu entscheidest es nicht zu tun bist du derjenige/diejenige die Faschos wissentlich in die Hände spielst. Was dich nach deiner eigenen Logik zu einem Faschos machen würde....
Ich kann allen Frust verstehen aber nicht zu wählen ist halt wie das Ruder aus der Hand zu geben weil dir die See nicht passt. Und das find ich persönlich einfach scheiße. Ich persönlich wünschte auch es gäbe die Partei die mir entspricht, ist aber halt nichts so, trotzdem nehme ich die Gelegenheit war das ganze nicht einfach kentern zu lassen weil wir dann erst Recht am Arsch sind.
War das jetzt ausführlich genug dargelegt? Oder wollen wir uns noch weiter im Kreis drehen?
Alter, gewöhn dir mal den Ton ab, wenn du was erreichen möchtest. Man könnte so fast meinen, ich reg dich mehr auf als die Politik der SPD. Und wenn das so ist, dann stimmt offensichtlich irgendwas nicht, weil unsere Ausgangsposition ja erstmal dieselbe zu sein scheint. Dass wir uns im Kreis drehen, wird erstmal richtig offenkundig, wenn wir 100 Jahre zurückblicken. Und da gab‘s sogar ne richtige Linke. Ich denke es lässt sich nicht mehr darüber hinwegsehen, es liegt hier ein inhärentes Problem vor. Ja, man könnte sagen mir gefällt die See nicht, ich will an Land. Lass uns mal überlegen und was neues machen.
Sicher nicht, ich stehe zur Demokratie und zur Aufklärung!
Das System auf nicht demokratischem Wege zu ändern ist nichts Wert, schon alleine weil es nicht nachhaltig ist.
Dabei ist es mir egal ob die Feinde der Demokratie von rechts oder links (unten oder oben) kommen!
Dass wir uns im Kreis drehen, wird erstmal richtig offenkundig, wenn wir 100 Jahre zurückblicken. Und da gab‘s sogar ne richtige Linke. Ich denke es lässt sich nicht mehr darüber hinwegsehen, es liegt hier ein inhärentes Problem vor. Ja, man könnte sagen mir gefällt die See nicht, ich will an Land. Lass uns mal überlegen und was neues machen.
Was meinst du sonst damit wenn du nicht auf Revolution aus bist?
Alle haben sie behauptet mit Bürgergeld würden endlich das Rot/Grün beschlossen und dann in Grokos verteidigte Hartz IV System abgeschaffen. Stattdessen wird jetzt wieder Hartz IV unter neuem Namen gemacht.
Die SPD und Grüne sind bei diesem und vielen weiteren Themen massiv nach Rechts gerückt. Andere Schmankerl sind authoritäre Polizeiarbeit, mit Verhindern von Aufklärung rechtsextremer Netzwerke, Angriffe auf Grundrechte wie Asly, Schutz der Wohnung, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, UNterstützung von Kriegsverbrechen im Ausland...
Der Faschismus erstarkt in Deutschland nicht weil die Afd besonders kompetent wäre, oder ein besonders gutes Angebot macht, sondern weil die vermeintliche linke Mitte nach rechts abgedriftet ist und die vermeintlich rechte Mitte nach Rechtsaußen. Anstatt sich dem entgegenzustellen kippt die Ampel weiter wissentlich Öl ins Feuer. FDP, SPD und Grüne. Von CDU/CSU und FW garnicht erst anzufangen...
Ja. Eigentlich kann ich dem allem nur zustimmen.
Ich denke trotzdem, dass die FDP der Kern der Schuld ist; schon bei Koalitionsbeginn war imo klar, dass wirklich linke soziale Politik und ein richtiger Ersatz von Hartz IV so nicht möglich wird (zumindest gesellschaftspolitische Verbesserungen). Aber natürlich kann man nicht einfach alle Schuld auf die FDP schieben; es ist einfach traurig, was vieles passiert.
Aber gerade das stärkt doch meine Aussage. Ein Faktor, warum auch alle Parteien nach rechts rücken, ist, weil die AfD das Overton Window so stark verschieben konnte und Aussagen, die noch vollkommen undenkbar waren, inzwischen okay sind. Man muss, wenn man sieht, wie viel schlimmer noch jede Alternative wäre, auf jeden Fall irgendeine der "linkeren" Parteien wählen. Denn die CDU und AfD - Fans wählen sowieso, und es ist hoffentlich jedem klar, dass das noch viel schlimmer ist und verhindert werden muss.
Die Probleme gab es vor ihm auch schon. Und das die Minipartei FDP in der Koalition das Sagen hat, und ihre Politik trotz fallender Umfragewerte weiter besonders durchsetzen kann, zeugt von Inkompetenz bei SPD und Grünen einerseits und angesichts der beschlossenen Gesetze von einer deutlich höheren Nähe zu deren Positionen als vorher behauptet.
Mach damit, was du willst, aber hier ein paar Ideen:
Die Dynamik ist jetzt so eingelaufen. Die FDP gewinnt... or else.
Scholz hegt tatsächlich gewisse Sympathien für FDP-Positionen.
Habeck hat ein komplettes Wirtschaftsministerium an neoliberalen Beratys hinter sich.
SPD und Grüne haben ziemliche Angst, bei den Landtagswahlen zusätzlich abgestraft zu werden dafür, dass die Ampel schon wieder streitet. Der FDP ist sowieso alles egal, die sind in keinem der ostdeutschen Parlamente drin und die haben vermutlich auch kein riesiges Problem mit der Afd.
Wenn man seine gesamte moral auf so einer Geschichtensammlung basiert ist man auch schlecht für voll zu nehmen. Als Werk, dass moralische Grundstrukturen mit geformt hat durchaus interessant.
Kannst du das konkretisieren? Wo in welche Schrift steht was zu den konkreten Punkten? Und hast du dir nur eine einzelne Stelle rausgesucht, oder auch den Kontext der Stelle betrachtet?
Mal anschaulich Grundgesetz Art 14:
Abs 1 Das Eigentum und das Erbrecht werden gewährleistet. Inhalt und Schranken werden durch die Gesetze bestimmt.
Da hört z.B. die FDP dann gerne auf zu lesen, obwohl der Artikel nur in seiner Gesamtheit zu verstehen ist:
(1) Das Eigentum und das Erbrecht werden gewährleistet. Inhalt und Schranken werden durch die Gesetze bestimmt.
(2) Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.
(3) Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. Sie darf nur durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes erfolgen, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt. Die Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu bestimmen. Wegen der Höhe der Entschädigung steht im Streitfalle der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten offen.
Ich will, dass jemand der meint religiöse Menschen grundsätzlich diskriminieren zu müssen und glaubt, das aus einer Position überlegenden Wissens zu tun, dieses Wissen auch nachweisen muss.
Sonst ist das die selbe Vorurteilsscheiße wie bei Rassismus und Antisemitismus.
Wenn man seine gesamte moral auf so einer Geschichtensammlung basiert ist man auch schlecht für voll zu nehmen. Als Werk, dass moralische Grundstrukturen mit geformt hat durchaus interessant.
Das hat der Mensch ursprünglich gesagt. Das hat mMn erstmal wenig mit Diskriminierung zu tun. Die meisten religiösen Menschen beziehen ihre Moralvorstellungen nicht ausschließlich aus den heiligen Texten ihrer jeweiligen Religion. Nur Fundamentalisten tun das und die kann man mMn berechtigter Weise für nicht ganz voll nehmen.
Man kann sogar seine ganze Moral darauf basieren - man darf dabei aber nicht einzelne Stellen und Übersetzungen überinterpretieren. Außerdem bricht neues Testament das alte, falls es Widersprüche gibt.
Das Problem sind extreme die Ihr Dogma mit der Bibel begründen.
Jup. Ich muss mal die, finde ich gute und moderne, ich hatte eine richtig coole Religionen Lehrerin, wir hörten sogar Tupac Shakur, lol, evangelisch.de zitieren.
Wichtig ist in der Unterscheidung, dass die Bibel ja nicht dafür geschrieben wurde, dass Menschen aus ihr allgemeingültige moralische oder ethische Normen ableiten. Sie wurde geschrieben, um von der Offenbarung Gottes an die Menschen zu schreiben. Es geht um Heil und Erlösung nicht in erster Linie um Regeln.
So kanns halt auch gehen, oder man betrachtet (wie bei mir im werte und Normen Unterricht) Religion im geschichtlichen Kontext und behandelt auch Philosophie
Auf was vertraust du denn? Das Grundgesetz? Ist das nicht auch nur ein heiliges Buch? Menschenrechtscharta? Was weißt du konkret über deren Entstehung? "Die Wissenschaft"? Hast du dir mal angeguckt, wie häufig Theorien und Erkenntnisse über den Haufen geworfen werden müssen, weil neue Erkenntnisse ihnen widersprechen?
Ich stelle die These in den Raum, dass 99% der Leute, die sich über heilige Bücher lustig machen, den selben Fehlschlüssen unterliegen, die sie kritisieren.
Moment. Extremismus hat in 2024 einfach keinen Platz mehr. Aber. Warum nicht so wie hier.
Von 500 bis 1500 herrschte zwischen Gelehrten über alle Religionsgrenzen hinweg ein reger Austausch, so das Thema einer Schau. Damals gab es Wissenszentren wie das "Haus der Weisheit" in Bagdad, so Kurator Fingernagel.
Aber da liegt doch schon der erst Fehlschluss. Es wird behauptet, dass Religion grundsätzlich extremistisch sei. Das ist weder historisch noch heute auch nur annähernd haltbar. Und es hat gerade in Bezug auf Juden und Muslime auch antisemitische und rassistische Konnotationen. Umso absurder wird es, da vermeintlich überlegende Quellen der Moralvorstellung komplett versagen und gerade auf dieser Grundlage Völkermord, Entmenschlichung und grausamste Verbrechen verschwiegen, verharmlost oder sogar aktiv unterstützt werden.
Ich störe mich etwas an dem Begriff „Extremismus“, weil dieser ein verfassungsrechtlicher Begriff ist, der sich vor allem eine Ablehnung des aktuell existierenden Staates bezieht.
Ein Demokrat im Iran wäre genauso ein Extremist, wie ein Neonazi in Deutschland.
Es gibt auch signifikante Unterschiede zwischen den „Arten“ des Extremismus. So wollen beispielsweise rechte Extremisten mehr Ungleichbehandlung, während linke Extremisten weniger Ungleichbehandlung wollen.
Der Aussage, dass Menschen, die ihre politischen Überzeugungen auf Religionen aufbauen, in 2024 keinen Platz mehr haben sollten, stimme ich aber erst mal zu.
In der Regel vertraue ich auf mein Gewissen und meine Moralvorstellungen.
Alle meine Meinungen und größeren Moralvorstellungen basieren auf drei Grundannahmen:
Alle Menschen sind von Geburt an gleich viel Wert.
Das oberste Ziel aller Handlungen sollte die Maximierung des Glückes auf der Welt sein.
Menschen sind von Natur aus kooperative Wesen.
Diese Grundannahmen basieren teilweise auf meiner Sozialisation und teilweise auf den Philosophien von Leuten, die ich bewundere oder wertschätze.
Das wissenschaftliche Standards und Annahmen sich mit der Zeit ändern ist als Argument hinfällig. Wenn wir als Gesellschaft Entscheidungen treffen wollen, sind wir darauf angewiesen, dass wir ein möglichst übersichtliches und genaues Bild der Realität haben. Der Zuverlässigste Weg ein solches Bild zu erzeugen besteht in „der Wissenschaft“.
Natürlich fließen die Vorstellungen von Wissenschaftlern in die Interpretation von Beobachtungen ein, wie man z.B. daran erkennen kann, dass früher Gräber mit zwei männlichen Skeletten als Gräber von zwei Brüdern oder engen Freunden interpretiert wurden, statt als homosexuelles Paar. Dadurch das wichtige Studien aber von vielen verschiedenen Wissenschaftlern, deren politische und gesellschaftliche Vorstellungen sich unterscheiden, überprüft und unterschiedlich gedeutet werden, kann die Wahrscheinlichkeit einer Fehlinterpretation aber drastisch gesenkt werden.
Kurz: Der wissenschaftliche Konsens ist keine Grundlage für Moral, sondern liefert eine Beschreibung der Realität. Es gibt keine hundertprozentige Garantie dafür, dass diese Beschreibung bzw. deren Interpretation korrekt ist, aber sie ist die zuverlässigste Beschreibung, die wir haben. Deshalb sollten wir darauf vertrauen, dass sie uns akkurate Informationen liefert. Wissenschaftliche Erkenntnisse in Vorhinein pauschal abzulehnen, weil in der Vergangenheit andere Erkenntnisse widerlegt wurden, halte ich für nicht zielführend.
Wenn man mit Gewaltanwendung oder Drohung anderer Leute Eigentum an sich bringt, ist es Raub. Es sind also Räuber. (Naja vielleicht haben sie vorher auch gestohlen, wäre ja möglich. )
Wie versetzt man eine 150k€-Uhr? Wer braucht und kauft sowas? Mit dem Geld könnte man ne Familie mehrere Jahre versorgen.
Eine Gesellschaft in der sich Leistung wirklich lohnt!!11!!1
-- irgendein FDP-Politiker
Die Besitzerin der Uhr hat sicherlich die großartige eigenständige Leistung erbracht in die richtige Familie geboren zu werden, viel zu erben, oder reich einzuheiraten.
Tap for spoiler
Wer mit ehrlicher harter - gerne auch geistig harter - Arbeit sein Geld verdient, der hängt sich sicherlich keine Eigentumswohnung ans Handgelenk. 😩
Ja, es hat etwas von Halbwahrheit. In dem Artikel hier wird ja auch mit der Überschrift mehr ausgesagt, als im Artikel dann geliefert wird. Dort heißt es - wie ich es auch von Einschätzungen aus dem OSINT-Bereich kenne - dass es noch bis 2026 dauern würde, bis die Bestände wirklich aufgebraucht wären - im aktuellen Trend. Wobei so weit ich weiß die Lage kritischer ist bei Schützenpanzern/IFVs/BMPs als bei Kampfpanzern. Und auch bei Artillerie wird tatsächlich schon länger ein starker Rückgang der alten Sovietbestände in den beobachtbaren Lagern festgestellt - vermutlich zum Teil einfach nur für die Rohre, die ja regelmäßig einfach Gebrauchsverschleiß haben.
Also - falsch sind die aufgelisteten Fakten nicht. Aber der Narrativ etwas komplexer. Was wohl festzuhalten ist: Bei einem derartigen Verschleiß ist der Goliath Russland in der Tat nicht notwendigerweise der automatische Sieger in einem Abnutzungskrieg, da ihre Verluste bisher einfach unverhälnismäßig groß sind, selbst in Verhältnis zu den auch nicht geringen Verlusten auf Ukrainischer Seite. Gerade in diesem Frühling/Frühsommer wurde ja sehr viel Material verheizt und Menschen durch die Blutmühle gepresst. Und das mit zweifelhaftem Erfolg - oft nur um sich zur nächsten Baumreihe über einen Acker zu kämpfen, mit wenig bis keinem operativen Nutzen.
Beim ersten Verfahren “wusste er nicht” dass das ne SA Parole ist. Als Geschichtslehrer. Er weiß ganz genau was er tut, was jetzt ja noch offenkundiger sein sollte. Ganz der göbbels.
sueddeutsche.de
Top