Ich muss die Studie noch im Detail lesen, aber ich hoffe sie haben die Schweizer Pauschalbesteuerung berücksichtigt. Superreiche können in der Schweiz mit der Steuerbehörde verhandeln und zahlen in der Praxis lächerlich wenig Steuern. Viel weniger als die Grenzsteuersätze vermuten lassen.
Nachdem wir das mal gesagt haben: Ja, auch ohne Schlupflöcher sind die Spitzensteuersätze lächerlich niedrig. Und das gilt wohl pauschal für den DACH Raum...
Eine Vermögensteuer nach Schweizer Modell brächte Deutschland Mehreinnahmen von 73 Milliarden Euro, errechneten die Verfasserinnen und Verfasser der Studie.
Das wären übrigens fast 7 Jahre Neun-Euro-Ticket. Oder 15 Jahre Andi Scheuer. Ich sag's ja nur.
Interessant wäre zu sehen, wie sich der Konsum in den letzten Jahren und Jahrzehnten verändert hat.
Aber prinzipiell stimme ich der Aussage zu, dass Alkohol in DE wirklich viel leicht verfügbar ist. Gut, dass es sich nicht um eine böse Droge handelt, wie bei Cannabis \s
Der Konsum ist im Schnitt unter Jugendlichen deutlich gesunken. Ich hab jetzt nur keine Zahlen gefunden, ob sich das so milieuspezifisch aufgliedert und ob also - Achtung, Klischee - muslimische Jugendliche gar nichts trinken, aber deutsche weiterhin wie die Eimer oder ob die Fitness-Crowd abstinenz bleibt und dafür andere mehr oder ob eh alle kiffen.
Ich habe den größeren Teil eines Jahrzehnts Orientierungsphase an einer Uni im Studiengang Informatik organisiert. Der Trend geht klar runter mit dem Alkohol sowohl was Erfahrung als auch Wunsch bei den neuen erstis angeht, durch die Bank egal Herkunft Geschlecht...
Ich will es nicht beschönigen oder relativieren, aber mir scheint das sehr ähnlich zu den Beobachtungen meiner Jugend in dem Alter zu sein (um die 2000er). Außer, dass es damals keine Dampfer gab, wurde das alles ich glaube sogar deutlich exzessiver betrieben.
Wie gesagt, keine Beschönigung und der Alkohol, aber leider besonders auch das Kiffen tat einigen von damals leider langfristig gar nicht gut. Ich glaube aber, man lernt in diesen Jahren den Konsum und greift dann viele Jahrzehnte später immer noch zu leichtfertig zu Kippe oder Flasche. Eine zur gesellschaftlichen Norm avancierte Suchterziehung wenn man das so möchte.
Ich habe letztens bei The Week mitgemacht. Die sagen, man soll in den nächsten 10 Jahren jeweils die Partei mit der radikalsten Klimapolitik wählen. Wären das wieder mal die Grüüünen, oder welche gute Option habe ich hier? Mal so eine Woche vor den Wahl-O-Mat Start gefragt.
Nur was bringt eine Stimme für die letzte Generation, wenn sie keine Chance auf Sitze im Bundestag haben? Je mehr Stimmen progressive Parteien unter der 5% Hürde erhalten, desto mehr Sitze bekommen Rechte Parteien.
Im EU Parlament gibt es keine 5% Hürde wie im Bundestag
Zum letzten Mal - die Verfassungsbeschwerde der PARTEI wurde abgelehnt, der kapitalistische Block hat im Bundestag durchgesetzt, dass zukünftig auch bei den Wahlen zum Europäischen Parlament nur noch Stimmen für ihresgleichen gültig sind.
Ich finde den Plan der letzten Generation ins EP einzuziehen ehrlich gesagt ziemlich furchtbar. Sie sollten sich eher mit einer Partei solidarisieren anstatt die Stimmen noch weiter auf Splittergruppen zu verteilen und dadurch gegebenenfalls tatsächlich progressiven Parteien die nötigen Prozentpunkte für einen Einzug ins EP zu klauen.
Bei Tilo Jung war ein ausführliches Gespräch dazu. Ziel ist es, ins Parlament zu kommen, um dort mit Aktionen aufzufallen, weniger mit Sachpolitik. Das ist schon eine etwas andere Ausrichtung als bei der Konkurrenz. Ob es etwas bringt, wird man sehen müssen.
Ich kenne die Idee — dadurch wird sie aber nicht besser. Jemandem, der tatsächliche Sachpolitik (vor allem zum Thema Klimakatastrophe) machen will, den Platz weg zu nehmen oder schlimmer noch: die Stimmen so zu zerstreuen, dass hinterher noch weniger Progressive als ohnehin schon im EP sitzen, halte ich persönlich für super kontraproduktiv.
Die Letzte Generation hat sich meiner Meinung nach komplett verlaufen.
Sie sollten sich eher mit einer Partei solidarisieren
Wenn ich mir das ganze Bauchschmerzen-Geschwätz von Luisa Neubauer über das ständige Umfallen der Grünen beim kleinsten Schubser von Rechts anhöre, frage ich mich wirklich, ob die diesen Schritt heute noch einmal gehen würde. An wen willst du dich da kleben? Dass das völlig nach hinten losgeht, wenn man sich an eine Partei bindet, die sich skrupellos an Überweisungen von Vonovia, Geflügelwirtschaft und Google erfreut, war mir schon klar - was sie sich davon erhofft hat, würde mich interessieren.
Solange es noch diese eine Wahl gibt, bei der die großen Parteien noch nicht den Einzug kleiner Parteien per Gesetz verhindert haben, sollte Mensch meines Erachtens die Chance nutzen und als kapitalismuskritische Person keine kapitalistischen Parteien wählen.
Dann wähle auf keinen Fall die Letzte Generation. Die sind nämlich überhaupt nicht kapitalismuskritisch.
Ich würde die Linke empfehlen, jetzt wo BSW sich abgespaltet hat und sie Carola Rackete aufgestellt haben. Die GUE/NGL ist vor allem durch die nordisch grün-linken Parteien meiner Meinung nach die öko-sozialste Gruppierung im EP.
Letzte Generation wirklich lost. Sie werden max. einen Sitz bekommen und wollen Aktionen machen. Das geht auch außerhalb des Parlaments. Wie man diesen einen Sitz nutzt, hat Patrick Breyer jahrelang mit Bravour bewiesen, so sieht echte Politik aus. Was Aktionismus angeht, könnten sie auch mal bei climate defiance in den USA vorbei schauen.
Die Grüne Fraktion im EU Parlament heißt "G/EFA". Aus Deutschland sind aktuell Mitglied: Grüne, Piraten, ÖDP, und Volt. Außer den Grünen haben die halt nur 1 Abgeordneten.
Ich glaube bei der Europawahl kann getrost jede Partei aus den beiden „grün-linken“ Gruppen (Greens/EFA und GUE/NGL) und mit Chancen auf mehr als 1% der Stimmen gewählt werden. 1%, weil Deutschland mit seinen knapp 100 Sitzen für circa jedes Stimmenprozent einen Sitz im Parlament bekommt. Ich würde sagen: Linke, Grüne, Volt, Piraten, Tierschutzpartei, vielleicht noch ÖDP.
Ich finde es einfach super kontraproduktiv da jetzt noch eine Plattform aufzumachen. Dadurch werden progressive Stimmen weiter aufgeteilt und Ressourcen zum Aufbau einer weiteren Wahlkampflogistik verschwendet.
Du hast im links-grünen Lager genug diverse Parteien mit reellen Chancen auf einen EP-Platz. Da sollte für jeden etwas dabei sein.
Der Einfluss im EP wird nicht größer, dadurch dass da jetzt noch jemand einen Einzelsitz bekommt. So läuft das in so einem bürokratischen Apparat einfach nicht. Sich selbst davon zu überzeugen, dass es bei einem selbst ganz anders läuft, ist vollkommene Überschätzung.
Es wäre viel, viel sinnvoller die sowieso schon schwächelnden öko-sozialen Kräfte zu bündeln.
Schau Dir Carola Rackete und Die Linke an.
Kann jeder für sich selber entscheiden ob man seine stimme für eine Gruppe hergeben will der man nicht wirklich zustimmt anstatt sie denen zu geben denen man mehr zustimmen würde. Das führt bei mir zu viel Frust wenn ich sehe was dann u.a. durch meine Stimme legitimiert entschieden wird. Breite Bündnisse sind gut, und sie werden nicht schwächer wenn weitere Gruppen einbezogen werden müssen.
Sich vor zumachen alles wäre besser wenn man nur alle Stimmen auf die eine linksgrüne Gruppe versammelt ist mMn naiv. Die Gruppe würde in dieser Periode mindestens die Hälfte der Wähler so vor den Kopf stoßen dass sie nächstes Mal wieder was anderes wählen oder noch schlimmer gar nicht mehr wählen weil die alternativen nicht mehr antreten.
Es ist mindestens genauso naiv, wie zu denken, dass komplette Politikneulinge mit vielleicht einem Sitz im Europaparlament tatsächlich etwas verändern können — da gebe ich Dir recht.
Kann man machen. Wer Diem25/Mera25 in Erwägung zieht sollte wissen, dass es sich dabei um das Sammelbecken von Yanis Varoufakis handelt. Er und die Bewegung waren eng mit dem sogenannten "Palästina-Kongress" verbandelt, zu der Salman Abu Sitta geladen war, der erklärte, dass er bedauert, zu alt gewesen zu sein, um sich am Hamas-Massaker vom 7.10. zu beteiligen.
Das ist eine extrem missgeleitete Interpretation seiner Aussage. Bevor du die pro-palästinensische Bewegung verurteilst, solltest du wissen, dass die deutschen Medien nicht über Konflikt informieren, sondern ausschließlich auf der Suche nach Soundbites und aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten sind, um mit Diffamierungen zu verhindern, dass das palästinensische Narrativ über die Geschichte Palästinas der letzten 120 Jahre Gehör findet.
Dieses Narrativ ist nämlich weit näher am gesunden Menschenverstand als das israelische. Es ist auch, für alle die Fakten lieben, näher an der historischen Wahrheit und am Völkerrecht.
Deutschland versucht, Hass auf Israel zu kriminalisieren. Es gibt aber Millionen von Menschen, die haben ganz persönlich viele gute Gründe, um Israel zu hassen. Womit ich nicht sagen will, dass Hass ein erstrebenswertes Gefühl ist, im Gegenteil. Aber es ist eben menschlich und ich verstehe es.
Ich kann jedem nur die folgende Liste von israelischen und jüdischen Journalisten, Anwälten, Historikern, Ex-Soldaten und Organisationen ans Herz legen, der mehr wissen will über die Ungerechtigkeiten, die den Palästinensern angetan wurden und werden. Man kann gleichzeitig viel lernen über jüdische Werte und Kultur und wie mangelhaft sie vom Zionismus repräsentiert werden.
Gideon Levy, Breaking the Silence, Norman Finkelstein, Noam Chomsky, Ilan Pappé, Avi Shlaim, Max Blumenthal, Jewish Voice for Peace (JVP), Simone Zimmerman, Jewish Currents, Naomi Wimborne-Idrissi, Jews for Justice for Palestinians (JJP), IfNotNow, Naomi Klein, Judith Butler, Never Again Action, Independent Jewish Voices (IJV), Neve Gordon, Hiam Bresheeth, Miko Peled, Zach Foster, Andrew Feinstein, Haim Zabner
Jeder Name in der Liste ist es wert, gegoogelt, gelesen und gehört zu werden. Leider ist alles auf Englisch, in deutschen Medien finden diese Menschen nicht statt.
Jeder Name in der Liste ist es wert, gegoogelt, gelesen und gehört zu werden. Leider ist alles auf Englisch, in deutschen Medien finden diese Menschen nicht statt.
Bei zahlreichen Gestalten wäre es tatsächlich völlig unangemessen, sie durch übermäßiges Wiedergeben in ihrem Hass aufzuwerten. Passiert aber trotzdem:
Der 7. Oktober sei ein „Aufstand“ gewesen, kein terroristischer oder antisemitischer Akt, sagte Judith Butler.
Ich denke, so eine aus dem Kontext gerissene Aussage von einem einseitigen Medium wird absichtlich falsch verstanden.
Du projizierst dann auch noch gleich deinen eigenen Hass auf sie, nein gleich auf die komplette Gruppe von Juden die für palästinensische Rechte eintreten.
Ich gibt in der Liste niemanden, bei dem ich das Gefühl hatte, sie seien hasserfüllt. Auch Judith Butler macht nicht im Geringsten den Eindruck eines hasserfüllten Menschen, wenn sie ihre irritierende Äußerung macht:
Wenn dich die Wahrheit über den 7. Oktober interessiert, kann ich noch diesen Film empfehlen. Auch er versucht möglichst objektiv und unparteiisch und nicht von Hass gesteuert die Ereignisse dieses Tages nachzuzeichnen:
Natürlich sind alle diese Quellen auf Englisch. Den in der englischsprachigen Welt werden Israelkritiker zwar angefeindet, aber sie haben wenigstens einen Platz im gesellschaftlichen Diskurs. In Deutschland sind ihre Meinungen geradezu verboten. 30% der von der deutschen anti-antisemitischen Bürokratie gecancelten Menschen sind Juden. Rechte mit Nazivergangenheit haben dagegen nichts zu befürchten.
Wenn dich die Wahrheit über den 7. Oktober interessiert, kann ich noch diesen Film empfehlen. Auch er versucht möglichst objektiv und unparteiisch und nicht von Hass gesteuert die Ereignisse dieses Tages nachzuzeichnen.
Und dann folgt ein Video von.... dem katarischen Staatssender Al-Jazeera 🤡
Ja, ich weiß, deshalb habe ich mich bei der ursprünglichen Liste ja auf jüdische Persönlichkeiten beschränkt, weil deren Äußerungen nicht ganz so nonchalant als antisemitisch abgetan werden können, wie du das mit Al Jazeera machst.
Auch wenn diese (meine) Herangehensweise irgendwie rassistisch ist, denn natürlich gibt es keinen Grund, warum palästinensische oder arabische Historiker oder Journalisten oder Menschenrechtsorganisationen weniger glaubwürdig sein sollten als israelische oder jüdische.
Ich gehe jetzt mal davon aus, dass wir beide nicht im Besitz einer Nachrichtenredaktion sind und insofern beide darauf angewiesen sind, uns für unser Bild von der Wirklichkeit und größeren Zusammenhängen auf Medien verlassen zu müssen, die wir für glaubwürdig und zuverlässig halten.
Von dem Nahostkonflikt gibt es (ich wiederhole mich) zwei Narrative, das der israelischen Regierung und ihrer Propaganda und das palästinensische. Ich halte wie gesagt, seit ich es kennengelernt habe, das palästinensische für glaubwürdiger.
Um es kennenzulernen habe ich mich lange nur auf jüdische und israelische Quellen beschränkt, gerade um zu vermeiden, zum Opfer von Propaganda zu werden.
Wenn du also bessere Quellen zu dem hast was am 7. Oktober passiert ist, wäre ich dankbar wenn du mir die wirklichere Version der Ereignisse mit den jeweils glaubwürdigeren Quellenangaben zukommen lässt. Dazu müsstest du den Film natürlich anschauen.
Bis dahin bleibe ich bei dem Vorschlag, dir den Al Jazeera Film anzuschauen, weil der mMn versucht, möglichst objektiv und unparteiisch die Ereignisse des Tages nachzuzeichnen. Tatsächlich kommen darin viele offizielle israelische Persönlichkeiten zu Wort wie auch von der Hamas.
Aber natürlich steht es dir frei, auf eine Diskussion der Fakten zu verzichten und das zionistische Narrativ mit den dazugehörigen Verurteilungen Andersdenkender zu reproduzieren, mit dem du als Deutscher von Kindesbeinen an gefüttert wurdest.
Eine kleine persönliche Anekdote zum Schluss, warum ich irgendwann angefangen habe, dieses deutsche Default-Narrativ in Frage zu stellen.
Ich verabscheue den virulenten Rassismus der deutschen Gesellschaft und unseren Umgang mit Einwanderern. Aber auch ich habe natürlich gewisse Forderungen an Einwanderer. Sie sollen sich bitte bemühen, unsere Sprache zu lernen und sie sollen unsere Sitten und Gebräuche respektieren und sich konstruktiv in diese Gesellschaft einbringen. Normal, oder?
Wieso, musste ich mich irgendwann fragen, wenn das so normal ist, gelten denn diese Anforderungen seit vielen Jahrhunderten nicht für europäische Einwanderer in andere Kontinente? Hätten das die Ureinwohner Amerikas, Australiens, Afrikas nicht genauso selbstverständlich verlangen können? Haben sie es womöglich verlangt?
Die sagen, man soll in den nächsten 10 Jahren jeweils die Partei mit der radikalsten Klimapolitik wählen. Wären das wieder mal die Grüüünen, oder welche gute Option habe ich hier?
"Die Grünen" zu wählen macht Sinn, wenn man daran glaubt, dass endlose Wachstumspolitik mit Klimaschutz vereinbar sei. Die, die das für absurd halten, haben die Grünen seit den 90ern langsam, aber praktisch komplett verlassen, weswegen mit Habeck & Baerbock erstmals eine Spitze gewählt wurde, bei welcher der linke Parteienflügel komplett abgesägt wurde. Denn der - Überraschung - hat Schwarz-Grün verhindert, worum Habeck und Baerbock im nächsten Jahr bis zur Unendlichkeit kämpfen werden. Das wird dann ein Unterbietungswettbewerb an Ansprüchen gegenüber der Union zwischen Grünen und SPD.
welche gute Option habe ich hier
Klimaliste, ÖDP, V-Partei, Tierschutzpartei, Die PARTEI,...
Für uns sind Politik, Wirtschaft und Gesellschaft für den Menschen da, nicht umgekehrt.
Eine christdemokratische Volkspartei muss für alle Kinder da sein. Es ist nicht entscheidend, wo ein Kind herkommt, welche Hautfarbe es hat, oder welcher Religion die Eltern angehören
Für Alleinerziehende ist der alltägliche Spagat eine noch viel größere Herausforderung. Viele Alleinerziehende – zumeist die Frauen – müssen auch noch ohne die Unterhaltszahlungen des anderen Elternteils über die Runden kommen. Alleinerziehende brauchen eine gute, verlässliche und wohnortnahe Kinderbetreuung. Für die CDU als Familienpartei sind die Alleinerziehenden eine Kernklientel – und wir müssen ihr politischer Anwalt sein.
Deshalb müssen wir uns besonders um die Kinder kümmern, die sich in den ersten Schuljahren schwertun. Lesen, schreiben und rechnen zu können darf in unserer Gesellschaft nicht zum Unterscheidungsmerkmal werden.
Ja klar, finde das jetzt völlig verständlich, sich über solche Aussagen stundenlang aufzuregen. /s
Nee. Vollpfosten asl Unionsvorsitzene und Kanzlerkandidaten sind tendenziell besser für die Bevölkerung, weil dann die Ergebnisse der Union schlechter sind.
Ich bin nicht überzeugt von deiner Argumentation. Schau dir mal den krassen Linksruck [nach rechts] hier in Deutschland an, seit Merz Themen & Thesen der Afd mit gestützt hat. Das macht ja auch was mit dem gesellschaftlichen Diskurs insgesamt, wenn sich "Parteien der Mitte" so weit in die Spaltung der Gesellschaft und die Abkehr von der Realität investieren.
Da nehme ich echt lieber eine starke CxU als eine starke Afd und eine mittelstarke CxU.
Ernsthaft, welchen Linksrutsch meinst du? Die Demos gegen Rechts und die AfD in Folge der Correctiv-Recherche? Die sind abgeflaut und wirkliche Konsequenzen hatte das auch nicht.
Du musst deinen Sarkasmus besser erkennbar machen.
Ehrlich gesagt ist es mir egal, ob C*U oder AfD, solange die Inhalte sich so ähnlich sind. Und der Union traue ich eine BrAnDmAuEr eh nicht zu, die weicht die Grenzen eher auf. Wir brauchen eine stärkere politische Linke (Position, nicht unbedingt die Partei Die Linke).
Ich sehe das Nach-Demo-Geschehen übrigens nicht ganz so kritisch wie du: Merz hat mittlerweile gesagt, dass seine CDU unter ganz schlimmen Umständen auch mit den Grünen koalieren würde, Journalistys decken derzeit am laufenden Band tatsächliche Skandale der Afd auf (also Spionage, Korruption und körperliche Gewalt) und die Afd-Umfragewerte sinken seit Jahresbeginn (wenn auch nicht stark genug).
Also raus in die Europawahl & ggf. die Landtagswahlen! Eine signifikante Menge Leute sind für die Demokratie verloren, ja. Aber ein Teil hat auch nur seinen niederen Instinkten nachgegeben und ist noch abzuholen.
Es ist egal, dass Merz sagt, lieber die Grünen als die AfD, wenn die Union weiterhin die Grünen als Feindbild stilisiert und Linnemann eine Koalition mit den Grünen weiterhin kategorisch ablehnt.
Skandale der AfD werden seit ihrer Existenz am laufenden Band aufgedeckt, ihre Mitglieder und Funktionäre wegen Volksverhetzung und Körperverletzung verurteilt und dass sie Faschos sind und Faschoparolen raushauen ist ebenfalls seit spätestens 2015 bekannt.
Die Umfragewerte sind bei weitem nicht genug zurückgegangen und der Druck aus der Zivilbevölkerung lässt nach. Voigt hat mit seinem TV-Duell gegen Höcke diesen zu einem legitimen Kandidaten gemacht und Bodo Ramelow links liegen gelassen und unter den jüngsten Wählern ist die AfD stärkste Partei.
Das, was gegen die AfD unternommen werden müsste, wird nicht einmal ansatzweise gemacht, stattdessen werden ihre Themen seit Jahren legitimiert, indem sie von anderen Parteien übernommen werden. Die einzige Bundestagspartei, die nicht konsequent abschieben will, ist Die Linke, konservative Medien hetzen weiter gegen Migranten, Flüchtlinge, Arbeitslose, für Bildung ist kein Geld da, die FDP blockiert weiterhin fast alles, usw.
Die AfD zu verbieten würde uns die nötige Zeit kaufen, um die Themen in Angriff zu nehmen, die der AfD überhaupt Nährboden geben, aber kein Politiker mit der nötigen Macht traut sich das, die wenigsten Medienhäuser sind bereit, auf billigen Populismus zu verzichten, die Union zieht sich an Feindbildern hoch die keine sein sollten statt ernsthafte Oppositionsarbeit zu betreiben und so weiter.
Wüst, der auch Chef der CDU in Nordrhein-Westfalen ist und immer wieder als möglicher Kanzlerkandidat der Union für die Bundestagswahl 2025 genannt wird, hatte damals in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung einen Debattenbeitrag vor dem bevorstehenden kleinen Parteitag der Christdemokraten veröffentlicht - der Titel des Beitrags lautete: "Das Herz der CDU schlägt in der Mitte."
Sooo... Bockig kann der alte Pascha also auch ganz gut.
sueddeutsche.de
Älteste(r)