"Junge Leute erkennen den Ernst womöglich gar nicht"
Ne, natürlich nicht. "Ausländer raus!", Das kann man ja schnell missverstehen. Deutsche Sprache, schwere Sprache und so. Und die jungen Leute sind ja noch so unschuldig. Die wollten nur eine Fruchtschorle bestellen!
Können wir endlich mal mit der Dauerverharmosung aufhören? Das geht jetzt seit den Baseballschlägerjahren so und immer sind es nur missverstandene Menschen die eigentlich herzensgut sind. Lass mal reden und ihre Sorgen ernst nehmen.
"Sind Sie für die Sammlung der Bioabfälle in Rosenheim an Wertstoffinseln statt in einer Biotonne am Wohngebäude?" - So lautet die Frage auf den Wahlunterlagen
Warum muss das eigentlich immer als Ja-/Nein-Frage formuliert werden? Da kommt es immer bei manchen Leuten zu Verwirrungen.
Stattdessen könnte man das auch so machen:
Wie soll die Sammlung der Bioabfälle in Rosenheim erfolgen?
[ ] an Wertstoffinseln
[ ] in Biotonnen am Wohngebäude
Bayernweit hat das Hol-System deutlich die Nase vorn: Laut Bayerischem Landesamt für Umwelt arbeiten 83 von 96 Landkreisen und kreisfreien Städten mit der Biotonne für jeden Haushalt. Die Erfahrung zeige, so heißt es, dass so deutlich mehr Bioabfall eingesammelt werden kann als über dezentrale Container, zu denen dieser besondere Müll extra hingebracht werden muss.
Aber natürlich muss man lieber wieder eine Sonderlösung machen statt auf das zu setzen was sich bewährt hat.
Der 80-Jährige demonstriert dem Team vom BR-Studio Rosenheim, wie kurz der Weg von seiner kleinen Wohnung mitten in Rosenheim zum nächsten Sammelpunkt ist. Mit einem Eimer voller Kartoffelschalen und sonstiger Obst- und Gemüsereste marschiert er 400 Meter weit zu einer Wertstoffinsel mit einer ganzen Batterie von Containern, zwei davon für kompostierbare Abfälle.
Dieser Mensch möchte unbedingt ein System beibehalten, das wesentlich umständlicher ist und daher auch weniger Biomüll sammelt.
Das ist eine Sache, die mich echt irritiert und wenn man mal bei anderen Leuten auf Argumentationen achtet, wird man schnell von so etwas genervt. Wir könnten so viele gute systemische Lösungen haben, aber Leute lehnen sie ab, weil es bereits ein schlechter funktionierendes System, weniger bequemes System, das auf Freiwilligkeit beruht, gibt.
Weil es ihn selbst ja nicht betrifft. Auch, wenn es dass vielleicht schneller könnte als ihm lieb ist, wird das ausgeblendet oder gleich gar nicht gesehen. Hey, vielleicht geht er ja sogar gern die 400m als kleinen Spaziergang. Dann wäre es sogar schade für ihn, wenn man ihm diese lieb gewonnene Gewohnheit wegnehmen würde.
Und genau wegen so einem Denken entstehen so einige Probleme. Wir wissen seit den 70ern, dass CO2 das Klima erwärmt und trotzdem pumpen wir weiter maßlos viel davon in die Luft. Kann man ja machen, "wohne in nem Binnenland, was interessieren mich Küstenstädte?", "Die paar Milliarden nehm ich noch mit, in den paar Jährchen wird schon nix passieren.", "Bis da was spürbares passiert, bin ich sowieso tot!". So, oder so ähnlich. Und jetzt gibt es überraschtes Pikachu wenn derart viele Gewitter gleich wieder zu Hochwasser führt.. ja no shit, sherlock!
Kann mir jemand beantworten ob das ausschließlich Katholiken sind die immer diese unglaublich rückschriftlichen Takes haben? Ich lese bei sowas gefühlt immer nur "katholische Kirche", "Bischof" etc etc. Ist die evangelische Kirche da genau so?
In der evangelischen Kirche gibt es das glaube ich weniger, aber ein großer Teil der Fundamentalisten kommt auch von amerikanischen Gruppen wie den Mormonen, die hier missionieren
Die Bibel beinhält eine Anleitung für eine Abtreibung, die dazu noch von einem Priester durchgeführt wird.
Soll heissen, das heilige Buch der Kindesmissbrauchsfans höchstselbst ist nicht gegen Schwangerschaftsabbrüche - warum sie so tun als wäre es im Kindesmissbrauchs- und Christentum verboten, versteht niemand.
"Nämlich dass dort eigentlich fromme Christen, die nicht rechts sind, und Herr Voderholzer ist sicher nicht rechts, sagt er ja auch selber. Aber letztlich zwar nicht aktiv, aber de facto auf derselben Veranstaltung sind wie eben solche Leute."
Wenn er selber sagt, dass er nicht rechts ist, dann sieht er sich selbst als Linken oder was? Und obwohl mich meine christliche Erziehung hat links werden lassen, so glaube ich, dass sich die meisten "frommen Christen" (was ich ganz und gar nicht bin) auch eher im rechten Spektrum befinden und selber dort sehen. Vielleicht nicht rechtsextrem, aber durchaus rechts. Irgendwie ganz merkwürdiges und realitätsfremdes blabla.
Die CDU ist auch der Meinung, dass sie die Mitte sind zwischen links und rechts.
Die AFD ist dann aus der Sicht wohl die leichte Rechte, die SPD die leichte Linke und die Grünen sind bestimmt schon Ultras.
Fazit: Keine Ahnung was die genau dabei denken aber es macht vermutlich herzlich wenig Sinn.
Teilnehmer des rechtsextremen SS-Gedenkmarsches, dem "Tag der Ehre"
Gewalt ist keine Lösung und so, aber wenn sowas geduldet wird und nicht durch das polizeiliche Gewaltmonopol gestoppt wird, wer soll es denn dann verhindern, dass Nazis wieder an die Macht kommen?
wer soll es denn dann verhindern, dass Nazis wieder an die Macht kommen?
Verhindern funktioniert nicht. Verhindern ist destruktiv und bringt uns nicht vorwärts.
Überzeuge stattdessen deine Mitmenschen, dass sie etwas Sinnvolles wählen. Dass Demokratie gut ist. Dass wählen wichtig ist. Dass unterschiedliche Meinungen notwendig sind. Dass niemand ganz alleine die Wahrheit gepachtet hat. Usw.
Diesen Menschen das Recht auf ihre Meinung abzusprechen stellt dich aber auf das gleiche Niveau, wo der Nazi schon ist. So treibt man die Menschen den Rattenfängern in die Arme.
Nein, das ist falsch. Nazis pfeifen auf deine Meinung, wenn du „falsch“ aussiehst. Die gehen dann auch sicher nicht zu den Leuten und sagen: „deine Meinung halte ich für nicht valide“. Man ist also ganz sicher nicht mit ihnen auf einem Niveau, wenn man ihre Menschenverachtug nicht zulässt. Der Gedanke ist geradezu lächerlich.
Viel wichtiger ist aber, dass eine Demokratie zerfällt, wenn man Nazis nich (notfalls mit Gewalt) Einhalt gebietet. Das ist ganz klasssisch Poppers Toleranzparadox. Verhamlost man Faschos, sägt man selbst an den Grundpfeilern der offenen Gesellschaft!
ihre Vertreter nicht bereit sind, mit uns auf der Ebene rationaler Diskussion zusammenzutreffen, und beginnen, das Argumentieren als solches zu verwerfen
Der Mann kann denken und ist bereit, das auch zu tun. Respekt dafür.
Vor allem wieder mal Die Bundesanwaltschaft wirft ihr unter anderem die Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung vor.
Warum hört/liest man das nie, wenn einer der Faschos festgenommen wird? Da heißt es immer nur Der Täter wird dem rechten Spektrum zugeordnet. Als ob das alles Einzelfälle wären.
Moment ... wo habe ich das mit den Einzelfällen schon mal gehört? /s
Warum werden gerade, unter grüner Regierungsbeteiligung, so viele Erfolge für den Klimaschutz und das Tierwohl in der Landwirtschaft zurückgedreht? Den Bauern wird sowohl in DE als auch im EU-Parlament gerade sehr deutlich gemacht, dass ihre zum teil gefährlichen und unangemeldeten Protestaktionen legtim sind und dass sie sich nicht am Kllimaschutz beteiligen müssen. Nein, sie bekommen dafür sogar noch mehr Subventionen. Wir zahlen also Steuern, damit der Großbauern aus Heilbronn weiter jedes Jahr 5 neuen Traktoren bekommt und damit den Rest unserer natürlichen Landschaft zerstört.
Fairerweise finde ich nicht dass man da von zurückgedreht sprechen darf, dass stimmt so auch nicht. Im Gegenteil es passiert (im Kontrast zu zuvor) schon einiges, weswegen es ja erst zu den Bauernaufständen gekommen ist. Das man auf diese Kritik aber so entgegenkommend reagiert und eh schon minimale Veränderungsprozesse noch weiter ausdünnt zeichnet schon auch nicht das beste Bild.
In dem im o.g. Artikel genannten Fall wird klar nix zurückgedreht, das war eine blöde Formulierung. Im Gesamtbild sehe ich politisch derzeit jedoch nur eine Gewinnertruppe, die Bauern. Alle anderen, einschließlich unserer Umwelt, verlieren im Moment: Zeit, Geld und Zukunft.
Naja, wenn der Plan war, dass die Bauern innerhalb der Übergangsfrist die Bedingungen ändern müssen und jetzt die Frist verlängert wird, dann dreht es das schon zurück.
Und wir wissen alle, was dann passiert, wenn die Frist wieder naht. Das Özdemir als Grüner Landwirtschaftsminister die selbe Scheiße abzieht wie Klöckner, zeigt auch dass die Grünen in BaWü auch nur eine CDU mit Homöopathie und Impfskepsis sind.
Darum schiessen sich ja CSU/CDU so auf die Grünen ein seit die denen die Stimmen klauen. Und Kretschmann hat selber zugegegeben dass er vom kommunistisch Angehauchten zum Konservativen mutiert ist.
Warum werden gerade, unter grüner Regierungsbeteiligung, so viele Erfolge für den Klimaschutz und das Tierwohl in der Landwirtschaft zurückgedreht?
Warte kurz—hier geht es nicht um einen Rückschritt sondern um eine ursprünglich von Özdemir geplante, jetzt fehlende Verschärfung des Tierschutzes. Ändert natürlich nichts daran, dass Özdemir als grüner Minister gerade eine ziemliche Katastrophe ist.
Beim entkernten Klimaschutzgesetz solltest du beachten, dass gleichzeitig das Solarpaket verabschiedet wurde. Beide Gesetze waren seit Monaten quasi fertig in der Pipeline—dass sie so verabschiedet wurden, ist vermutlich Teil eines Deals von FDP und Grünen.
Das Solarpaket macht niemals das entkernte Klimaschutzgesetz wieder wett. Das ist ein Kuhhandel, der nicht funktioniert. Die Grünen enttäuschen auf ganzer Linie.
Die anderen enttäuschen natürlich nicht, weil es ja nie Hoffnung gab. Wer FDP wählt(e), will die Welt brennen sehen.
Natürlich solltest du enttäuscht sein. Andererseits glaube ich wirklich nicht, dass Wissing ausgerechnet dieses Jahr ein sinnvolles Sofortprogramm angelegt hätte. Der will im Verkehrsbereich einfach keinen Klimaschutz.
Der Fortbestand der Koalition ist aber auf das Wohlwollen der FDP angewiesen. Sonst haben wir Neuwahlen und wahrscheinlich wieder eine Groko unter CxU-Führung. (Immerhin ist jetzt die Afd nicht mehr so stark wie Anfang des Jahres. Neuwahlen wären keine ganz so schlimme Katastrophe aktuell.)
Der Lichtstreif beim Klimaschutzgesetz ist für mich aber, dass das wahrscheinlich rechtlich anfechtbar ist:
Der EU-Klimaschutz hat ebenfalls Sektorziele und die EU kann soweit ich weiß, Deutschland wegen Vertragsverletzung verklagen.
Die Groko hat das Gesetz damals nur aufgrund einer Klage vorm BVerfG gemacht. Ich nehme an, dass das BVerfG wieder so entscheiden könnte, wenn beispielweise die DUH klagt.
Solche Anfechtungen werden nicht mehr in dieser Legislatur durchkommen, die FDP ist also raus aus der Verantwortung. Das ist sehr schade. Aber ich glaube, das neue Klimaschutzgesetz wird nicht dauerhaft bestehen.
Ich persönlich hätte mir erhofft, dass aus den wiederholten Verfehlungen Wissings ein juristischer Präzedenzfall erwächst, der persönliche Konsequenzen bedeutet. Denn wenn es das nicht gibt und es möglich ist, dass Wissing aus dieser Legislaturperiode ohne Klage und Strafe rauskommt, dann ist das gesamte KSG wirkungslos. Es besteht doch sonst überhaupt kein Mechanismus, der die Bundesregierung zu irgendwelchem Handeln zwingt. Wozu gibt es dann das KSG? Wieso sollte sich die nächste Regierung ans Grundgesetz halten?
Es geht hier nicht um paar % mehr oder weniger Klimaschutz. Es geht um Rechenschaftspflicht der Bundesregierung und des Bundestags gegenüber dem Grundgesetz. So wie es aussieht steuern wir in zivilisationsbedrohende Katastrophen und die Mehrheit findet es okay, wenn daraus überhaupt keine juristischen Konsequenzen für die Verantwortlichen erwachsen? Wie willst du das den nächsten Generationen erklären, was du jetzt schon niemandem bei Verstand erklären kannst?
br.de
Heiß