Soldaten mit Wehrpflicht ist sowieso meiner Meinung nach keine gute Idee. Wir sollten uns da an anderen Ländern orientieren. Und eine Berufsarmee kann eh mehr als jemand der/die (nur) ein paar Monate da rumhängt.
Und was uns eigentlich richtig krass fehlt sind Pflegekräfte, Leute die in Jugendeinrichtungen helfen etc. Also Ich bin für geschlechtsunabhängige Zivis, FSJler und BuFtis. Nicht Soldaten. (Um mich herum wurden schon mehrere Altersheime, Jugendhäuser dicht gemacht weil kein Personal. (Und teuer.) Ziemlich blöd für die Zukunft der Gesellschaft.)
Und apropos Carearbeit: Wir wäre es mal mit verfügbaren KiTa Plätzen, Entbindungsstationen und Hebammen? Das wäre doch besser als es den Familien super schwer zu machen und als Ausgleich erlässt man es den Frauen Soldatinnen zu werden?!? Ich verstehe echt das Argument und diesen seltsamen Kompromiss nicht. Defacto ist ja hier vieles sehr(!) schlecht gelöst, bezüglich junger Mütter. DAS sollte man doch angehen anstatt einen faulen Kompromiss über 5 Ecken zu machen...
Eine Sozialpflicht finde ich allerdings genauso falsch. Generell sollte es die Politik auf die Kette bekommen mehr soziale Einrichtungen aufzubauen und diese zu fördern. Gleichzeitig sollte der Gesellschaft als ganzes mehr Bock auf soziales Engagement gemacht werden. Wenn man sich nach der Schule für ein Jahr in einem Pflegeheim engagiert sollte das genauso gefördert, gewünscht und akzeptiert werden wie wenn 45 jährige in Teilzeit sich nebenberuflich im Jugendzentrum engagieren.
Anstatt mehr Bock auf Arbeit, mehr Bock auf Menschen. Ganz einfach.
Finde ich auch. Mir hat die Zeit einiges gebracht. Und ich finde es höchst sinnvoll gerade in dem Alter mal einen Einblick in etwas Anderes / soziales / das "echte Leben" zu bekommen. Und nicht schnurstracks direkt weiter in die Uni / Berufsschule und danach geradlinig Sesselpupser werden, teilweise mit engem Tellerrand. Die Betriebe freuen sich bestimmt auch wenn jemand schonmal richtiges Arbeiten gelernt hat und nicht nur Schule und Vorlesungen kennt. (Lernt man aber auch weit nicht in allen Bufti-Jobs.)
In Verpflichtend finde ich das aber auch problematisch.
Und letztendlich, wenn der Staat Geld in die Hand nimmt um diese Stellen zum großen Teil zu finanzieren, könnte man auch das gleiche Geld an die Einrichtungen geben und dann können die sich aussuchen ob sie Freiwillige oder Fachkräfte damit bezahlen.
Das ist alles nicht so ganz optimal gelöst. Und auch alles nicht wirklich Grundlage des gesellschaftlichen Kernproblems.
Aber, wo ich darüber nachdenke. Eigentlich finde ich schon, dass der/die Einzelne der Gesellschaft gegenüber verpflichtet ist. Schließlich nimmt man auch die Errungenschaften in Anspruch. Oder wird mal krank oder alt. Oder beeinflusst das Leben anderer Menschen. Also ganz so einfach wie -es darf überhaupt keine Verpflichtungen geben- ist es auch nicht.
Ich würde es mal von der anderen Seite betrachten: Hat es eine Institution wie die Bundeswehr nicht nötig, dass da auch mehr Frauen sind? 13 % Frauenanteil ist nicht viel und wenn das eher die Verteilung in der Gesellschaft annehmen würde, könnte die Truppe vielleicht etwas toxische Männlichkeit verlieren.
Dieses Argument mit den Kindern gab es "damals" schon als ich dann zum Zivi musste und es hat mich damals schon nicht überzeugt. Im Ergebnis haben halt nicht alle Schulkameradinnen dann auch wirklich Kinder bekommen. Nicht alle leisten Care-Arbeit. Und gleichzeitig widerspricht das Argument ja auch allem, was wir als Gesellschaft gerade vom modernen Mann fordern: Im Endeffekt sagt man so ja, dass man als Mann sich null um die Kiddies kümmern muss, keine Elternzeit nehmen sollte und so weiter, nur weil man damals mit 18 dann viel gesoffen, im Schlamm übernachtet hat und mit dem Leo rumgegurkt ist. Meine Frau würde mich für so eine Argumentation umbringen.
Es wundert mich auch, dass da z.B. die freiwilligen Feuerwehren nicht mehr protestieren. Die Strecken sind ja ländlich ohne Berufsfeuerwehr und wenn du dann halt jedes Wochenende zu Unfallstellen gerufen wirst statt dich gemütlich von der Arbeitswoche zu entspannen, dann ist das irgendwann auch nicht mehr tragbar.
Schon geil, dass die Reaktion einfach nur "Böse Bürokratie" und "Geht nicht" ist. Tiere kriegen ja so oder so eine Ohrmarke und Markierung und jetzt kriegen sie die halt etwas früher? Als Landwirt musst du ja so oder so wissen, wie viele Tiere du im Stall hast, wie viele Ferkel und so weiter, von daher brauchst du ja eh eine "Warenwirtschaft", um das zu tracken. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der im Artikel angesprochene Bauer mit seinen 10.000 Ferkeln pro Jahr sonst überhaupt irgendwie den Überblick behalten kann.
Und da man das eh machen muss, ist der Aufwand auch nicht dramatisch. Ich habe aber eher das Gefühl, dass man auf Teufel komm raus verhindern will, dass externe Stellen eine Statistik von toten Ferkeln pro Hof erstellen können, denn das Ergebnis ist höchstwahrscheinlich interessant.
Klar sind die dagegen! Die ganze Tierindustrie fußt auf Ausbeutung, Vertuschung und Verdrängung. Ich habe die Videos angeschaut, die niemand sehen und niemand zeigen will. Es gibt in dieser Industrie keinen Kompromiss. Leben gegen Mord, Genuss gegen Elend.
Experten sagen aber: Hochhäuser schneiden im Vergleich mit der sogenannten Blockrandbebauung schlechter ab, wenn man nicht nur den Flächenverbrauch berücksichtigt, sondern alle Aspekte von Nachhaltigkeit einbezieht. Blockrandbebauung heißt: Eine Gruppe von mehrgeschossigen Gebäuden umschließen einen Block, darin liegt ein gemeinsamer Hof.
Und wo ist da jetzt der Widerspruch zwischen den beiden?
Unterschied =/= Widerspruch. Man könnte technisch gesehen halt auch eine Blockrandbebauung aus 20 Stockwerke hohen Hochhäusern machen. Und der Grund aus dem das nicht so eine gute Idee ist, steht da eben nicht. Genau an der Stelle, wo der Artikel meint, er erklärt uns jetzt mal den Unterschied.
Du bist bei Gebäuden mit z.B. bis zu 4 Geschossen (je nach örtlicher Bauordnung) bei sehr viel einfacheren Anforderungen an die Statik und Brandschutz. Dementsprechend kannst du ganz andere Materialien verwenden, etwa Holzkonstruktionen, Ziegel oder Porenbetonsteine.
Dazu hast du im laufenden Betrieb geringere Aufwendung.
Falls du mit Widerspruch meinst, warum man Blockrandbebauung nicht als Hochäuser ausführen sollte:
Was mich gestört hat war hauptsächlich die Aussagenlogik. Nur mit dem was im Artikel steht geht halt beides zusammen. Dass dabei sowas wie in dem Foto raus kommt, kann man sich dann selber zusammenreimen, das wäre aber der Job des Qualitätsjournalisten gewesen.
Nichts triggert mich mehr als Motorradfahrer. Wir sind vor ein paar Jahren aus einer großen Stadt in NRW aufs Land gezogen und das Ausmaß an Lärm durch die habe ich total unterschätzt. An jedem schönen Wochenende knattern hier dickliche Mittfünfziger in Pellwurst-Kleidung über die Landstraßen und grüßen sich cool. Samstags ist nervig, sonntags ernsthaft unerträglich. Wir können uns im Garten kaum unterhalten, bis tief in den Wald dröhnen die Motoren. Acht Stunden lang, ein unendlicher Wespenschwarm. Auf den Bänken, an Bushaltestellen und der Tankstelle stehen sie rum, telefonieren und rauchen. Jeden Tag ein, zwei mal Krankenwagen, alle zwei Wochen Rettungshubschrauber. Ich lüge nicht: Letztens sind Freunde zu Besuch gekommen und meinten zur Begrüßung: "Da lag ein Motorradfahrer auf der Kreuzung".
Zu Saisonbeginn sind zwei Motorradhonks in der Kurve hier zusammen geklatscht und beide gestorben. Lässig! Es war ziemlich ruhig, während die Rettungssanitäter vergeblich um die Leben der beiden Familienväter kämpften.
"Mit dem Motorrad rumfahren" ist so eine affiger, rücksichtsloser und gemeingefährlicher Zeitvertreib, es macht mich wahnsinnig. Wenn ich dieses Haus wieder verkaufe, dann wegen euch. Ich bete für ein Fahrverbot an Sonn- und Feiertagen und Lärmkontrollen. Kauf dir ein Rennrad, echt!
Jedes Motorrad ist lauter als ein Auto. Die Kunden wollen es so, darum werden sie so gebaut. Es gibt hier also nur "zu laut" und "viel zu laut".
Autoprolls kannst du mit Elektroantrieb kriegen, wegen der BeScHlEuNiGuNg!!1! Elektromotorrad wird erstmal kein echtes Thema sein, weil der Lärm irgendwie das peinliche Freiheitsgefühl der Motorradfahrer transportiert und deshalb zum Erlebnis dazugehört.
Es ist nicht nir Bestands Schutz sondern auch eintragung und h. Wenn man ais dem Lehrrohr ein len Vollwertigen Auspuff macht, ist der nicht historisch und muss eine einzel Abnahme bekommen.
Folglich macht der TÜV Fahrzeug teilweise doppelt so laut, einfach weil die ENummer nicht passt.
Ich glaube wenn man da die Gefahrenstellen ordentlich in der Geschwindigkeit reglementiert und den ein oder anderen festen und mobilen Blitzer aufstellt, bekäme man das Recht einfach gelöst. Die, die "für die Kurven und die Aussicht" da sind können dann immer noch fahren, für die anderen wirds halt teuer.
Hier ein Beispiel. 25% mussten mit Beton ausgeführt werden, was gegenüber 100% Beton natürlich ein enormer Fortschritt ist. Ein "reines" Holzhochhaus ist vermutlich noch viele Jahre entfernt.
Wenn Erfahrungen gesammelt werden mit diesen Gebäuden, dürften solche Entwicklungen zukünftig eher besser als schlechter funktionieren, bin ich erstmal positiv dazu gesinnt.
Auf jeden Fall! Insgesamt finde ich es wichtig zu verstehen, dass Bauen fast immer ressourcenintensiv und mit hohen Emissionen verbunden ist. Da sind v.a. so Konzepte wie Strohballen- oder Lehmhäuser interessant, die mit lokalen Rohstoffen wirklich krass niedrige Emissionen im Neubau haben, aber eben auch nur für bestimmte Bauten geeignet sind.
Sanierung, Umnutzung und Recycling von Baustoffen sind zur Zeit deutlich effektiver als die meisten Maßnahmen im Neubau, wenn es um den Ressourceneinsatz geht.
Es geht darum, dass Hochhäuser prinzipiell nicht nachhaltig sind, so verstehe ich das. Mit Holz als Baustoff könnten sie es vielleicht sein, aber wohl eher nicht. Dazu kommt, dass vermeintliche Vorteile von Hochhäusern tatsächlich keine sind.
Hochhaus nicht gut weil viel teurer zu bauen und zu versorgen. Reihenhaus gut weil billig und kommt in Herden. Reihenhaus super effizient.
Z.b. wird dämmung viel einfacher, wenn man nicht nach links und rechts dämmen muss. Man verteilt Verkehr und Parkraum viel besser usw. Ein befreundeter Stadtplaner hat mir auch erzählt, dass Platz nicht so das problem ist.
Unsere ganze Straße ist voll mit Linden. Wenn ich da wert auf das Aussehen meines Dailys legen würde, müsste ich wohl spätestens alle drei Tage in die Waschstraße.
br.de
Heiß