Palästinenser sind halt als Gruppe insgesamt zu homophob um sie nicht zu unterdrücken zu müssen. /s
Die IDF ermordet zwar jeden Tag Schwule, aber halt nicht weil sie schwul sind, sondern weil es Palästinenser sind. Manchmal machen sie dabei Fotos mit Regenbogenflagge. Das ist sehr fortschrittlich von denen.
Wenn man den Standard anlegt, dass Menschen erst einmal Teil einer Gesellschaft sein müssen, die sich selbst sämtlichen reaktionären Gedankenguts entledigt hat, bevor sie Hilfe und Solidarität vor Besatzung und Ermordung verdient haben, könnte man keine historische oder aktuelle Befreiungsbewegung unterstützen.
So that’s just a clearly factually inaccurate statement right there, makes me question the validity of the entire thing if they can’t get something that simple correct.
It is not. The article is from 2013. Back then, that linked worked and shows exactly what the article is saying: he's the only staff member listed. That was 8 years after the founding btw.
And since the guy is clearly rich and has lots of political connections, you'd figure he'd have sued EF by now if there was anything incorrect in that article.
Oh you launched into a whole defense of working with the far-right. Figures.
Believe it or not, people on the “far right” can care about human rights too
Yeah they care about human rights when they can weaponize them to pressure or topple governments that resist exploitation. Which is what the Oslo Freedom Forum is all about.
Hmm… I wonder if living under an autocrat might have made him care about human rights and free expression.
That or he's pissed that they took his father's Telco empire, and now he wants to topple the Venezuelan government and get his "birthright" back. We may never know.
Also you avoided the whole part of in the article about what he was up to before the HRF. That guy was clearly an activist conservative bigot at the very least, and so he naturally evolved into a Mr. Human Rights Guy. He doesn't just take money from far-right dipshits, he himself is a reactionary.
Who is Halvorssen? He is best known as the founder and CEO of the Human Rights Foundation, where he is listed as the lone staff member. The Oslo Freedom Forum is his brainchild, a confab he has sought to brand as “a Davos for human rights.”
Founder and only staff member is this son of a Venezuelan oligarch. Sounds like a completely normal human rights group.
The Electronic Intifada has obtained Internal Revenue Service (IRS) 990 forms filed by the Human Rights Foundation that include previously undisclosed information about its donors.
The forms show that the Human Rights Foundation received approximately $600,000 in donations from the Donors Capital Fund from 2007 through 2011. Based in Northern Virginia, Donors Capital Fund is essentially a slush fund for the cadre of rightist donors who bankroll the conservative movement.
Don't disclose all their big donors. Kinda sus.
“Since the fund handles money from multiple donors and donors names aren’t disclosed, contributions made through the Donors Capital Fund are difficult to trace,” the Center for American Progress noted in its 2011 landmark report “Fear, Inc.” “Potential donors are required to open a minimum $1 million account to utilize the fund’s services.”
In 2009, Donors Capital Fund channeled $60 million to various conservative causes and from 2009 through 2011 a whopping $21,318,600 “to groups promoting Islamophobia,” according to the Center for American Progress.
Peter Thiel is also one of the big donors.
But a look at the early stages of Halvorssen’s career, which he spent as a conservative operative combating gay rights initiatives, feminism and multiculturalism on US college campuses, suggests otherwise.
The guy that organizes this is a rich Venezuelan gusano, and he gets donations from the far-right. This is not about "Challenging Power" or "Freedom", but to further US imperialism.
Die liberalen Gründungsväter der USA waren Sklavenhalter, Völkermörder und Eroberer, und deren Vorstellung von Demokratie war eine Klassenherrschaft, wo nur weiße Männer mit Grundbesitz wählen durften. (Liberale Demokratie ist sowieso immer die Herrschaft der besitzenden Klasse.) Das waren trotzdem Liberale.
Das ist dieser no true scotsman Fehlschluss. Das ist eine korrekte Verwendung des Wortes liberal. Dich stört vermutlich daran, dass du dich irgendwie als liberal identifizierst, aber nicht mit Milei in eine Topf geworfen werden willst. Dann benutze halt "sozialliberal", oder "sozialdemokratisch" oder so, wenn du dich abgrenzen willst, anstatt dich darüber zu beschweren, wenn Worte nach Definition korrekt benutzt werden.
Wieso der ist doch liberal? Das ist eine Art von Liberalismus. Liberalismus ist kein nettes Gefühl, das ist die Ideologie des Kapitalismus.
Privateigentum, Markt, Wettbewerb, persönliche Freiheit (wenn man sich es leisten kann) und damit auch die Freiheit andere Auszubeuten und die Not anderer Auszunutzen war von Anfang an Teil (ich würde sagen: Kern) der liberalen Ideologie. Für all das steht der Milei. Wieso willst du dem absprechen, aus welcher Tradition der offensichtlich kommt?
Die Hayek-Gesellschaft hat dem gerade einen Preis gegeben, viel liberaler wird's nicht. Steht ja sogar in Link:
Mit dem Friedrich-August-von-Hayek-Preis ehrt die Gesellschaft herausragende Beiträge zur Förderung der Prinzipien des Liberalismus und der freien Marktwirtschaft. Der Preis genießt in akademischen und liberalen Kreisen hohes Ansehen und gilt als bedeutende Auszeichnung auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften und der Sozialphilosophie.
Ich kann nicht nachvollziehen, wieso die das mit "Auto verliert Vorfahrt" betiteln. Die Beispiele sind doch eher so Kleinkram. Nicht schlecht, aber mal nicht übertreiben hier. Die Vorherrschaft des Autos wird dadurch nicht bedroht.
Als Selenskyj dem griechischen Parlament zugeschaltet war, hat er unangekündigt zwei Azov-Nazis Grußworte sagen lassen. Die Griechen waren angepisst.
Als Selenskyj im kanadischen Parlament war, hat der Parlamentspräsident einen tapferen Ukrainer, der im 2. WK gegen die Russen gekämpft hat, geehrt und alle haben geklatscht. Der war bei der Waffen-SS. Der Parlamentspräsident ist dann zurückgetreten, aber ist glaube ich immer noch nicht klar, auf wessen Empfehlung hin der eigentlich eingeladen und zur Ehrung vorgeschlagen wurde.
Ist auf jeden Fall klug, dem fernzubleiben, das könnte für die Anwesenden peinlich werden.
„Eher steckt da der Ruf nach einer starken Hand – einer autoritären Kraft – dahinter, die vor dem Chaos beschützen soll“, so Kolleck.
Unbelegte Behauptung in dem Artikel.
Und klar ist die Lösung mehr sogenannte "politische Bildung", weil das funktioniert. Hat bei mir auch jahrelang funktioniert. Wenn man als leicht beeinflussbarer Teenager die Vorzüge der liberalen Demokratie und antikommunistische Propaganda von Autoritätspersonen vorgekaut bekommt, und dann in den Prüfungen auch noch schön wiedergeben muss, bleibt natürlich was hängen.
Die haben jegliche Souveränität mit dem Maidan-Putsch verloren. Das "Volk" war in der Frage gespalten, ob sie in westliche Camp wollten, aber die Putschisten haben sich über die Verfassung hinwegsetzt, eine Anti-Russland-Koalition eingesetzt, dann die Opposition verfolgt und die Anti-Maidan-Proteste mit Gewalt versucht niederzuschlagen. Und so wie der Maidan vom Westen gesponsort wurde, hat Russland den Anti-Maidan unterstützt. Also bescheuerter Plan diese Interessen einfach zu ignorieren, schönes Rezept für einen Bürgerkrieg.
Die waren auch keine russischen Vasallen, das ging seit den 90ern da dauernd hin- und her und sowohl Russland als auch der Westen haben sich dort eingemischt. Jetzt sind sie dagegen offensichtlich Vasallen: vollkommen abhängig, verschuldet und verkauft.
Die pro-westlichen Kräfte in Russland sind jetzt total diskreditiert, und der Westen hat die Geschäftsbeziehungen gekappt. Die Oligarchen und sonstige Wirtschaft muss sich nach Asien orientieren, und entschieden hat's der Westen und nicht Putin. Ist dem bestimmt ganz recht, ist eh besser für's Wachstum, und der westliche Einfluss ist jetzt nahe Null. Keine Chance auf Farbenrevolution, Umfragen gut, Opposition weg.
Die Ukraine kann nicht in die NATO, solange da Krieg ist, und Russland wird auch darauf bestehen, dass die nicht reinkommen, wenn da Frieden ist. Also keine NATO-Armee an der russisch-ukrainischen Grenze, und keine Atombomben in der Ukraine. Die NATO wirkt allgemein wie ein Papiertiger: Expansion gestoppt, Wunderwaffen entzaubert, kann nicht mal Munition liefern, Ruf beschädigt, weil beschissener "Freund" der einen die Scheiße reitet, aber selber nicht kämpfen will. Die russische Armee dagegen ist größer denn je, haben neue Taktiken gelernt und Waffensysteme verbessert, und die Produktion brummt. Die ukrainische Armee pfeift auf dem letzten Loch, die Russen können Terms diktieren, und wenn dem nicht zugestimmt wird, machen die halt weiter und zerstören mehr Leoparden und PATRIOTS, und erobern mehr "Pufferzone", und keiner wird sie daran hindern.
Das ist doch alles positiv aus Sicht des russischen Staates und der Leute an der Spitze? Wenn da mal Waffenruhe einkehrt, stehen die super als Gewinner da und waren noch nie so stabil im Sattel.
Und ich sag eingreifen, weil halt der Krieg durch den Putsch ausgelöst wurde. Klar, die Russen haben den Anti-Maidan und dann die Rebellen unterstützt, und wenn die das nicht gemacht hätten, dann hätte die Putschregierung vermutlich die Proteste niederschlagen und/oder die Separatisten besiegen können. Aber der Maidan war halt so eine krasse Eskalation. Ein tief gespaltenes Riesenland komplett übernehmen und als anti-russisches Bollwerk aufbauen? Das ist für mich die kriegsauslösende Aggression. Auch weil die Russen kompromissbereit waren und nur Neutralität wollten, gebe ich dem Westen die Hauptschuld. Deswegen "eingreifen", und deswegen ist dieses dauernde Mantra vom unprovozierten Angriff halt Bullshit, das war so was von provoziert, und das war den Provokateuren auch klar.
Es gab im Bezug auf Russland halt die Einen, die Geschäfte machen wollten (besonders in Deutschland) und die Anderen, die containment oder regime change auf der Agenda hatten. Gerade US-Neocons wollten nicht, dass Russland integriert wird als gleichberechtigter Partner, weil das deren Einfluss in Europa untergraben hätte. Ist jetzt also nicht verwunderlich, dass die Russen da an verschieden Fronten gegen die Amis taktieren, als Gegenreaktion. So wie du das darstellst waren da nur Gerhard Schröders die Geschäfte machen wollten, aber tatsächlich haben die Gerhard Schröders verloren und die Anti-Russland-Fraktion hat sich durchgesetzt.
Ich finde das absurd, wie du Sorge vor militärischer Umzingelung und Eindämmung durch die NATO also Spinnerei abtust. Das ist ein signifikantes Drohpotential und beschränkt damit die Handlungsfähigkeit Russlands. Während der Kuba-Krise hätten die Amis fast den Atomkrieg ausgelöst. Die NATO an einer 1200 km oder so Front in der Nähe von Moskau ist weitaus ernster als das. Zusätzlich gibt es aber natürlich auch noch direkte wirtschaftliche und innenpolitische Gründe, wieso die in der Ukraine eingreifen.
Erstens ist Russland ein viel größeres Land und mächtigeres Land. Dass die Ukraine gewinnt, war eigentlich von Anfang an ein long shot. Von daher wäre es zur Konfliktverkürzung zielführender gewesen, die Ukraine zur Neutralität zu drängen, was ja die Kernforderung der Russen war. Aber ich muss zugeben, dass ich da naiv war, das scheint keine ernsthafte Option gewesen zu sein. Aber umgekehrt waren auch alle naiv, die gemeint haben, die Russen könnten durch Waffenlieferungen und Sanktionen zum Aufgeben bewegt werden. Ich glaube also nicht, dass "schneller und härter" eingreifen den Krieg verkürzt hätte.
Zweitens wird die Ukraine vom Westen aus niederen Motiven unterstützt. Da geht es um Märkte, Agrarflächen, Rohstoffe, militärische Stellungen und so was. In der Ukraine wird gerade alles an westliche Investoren verscherbelt, und die "Hilfen" kommen oft in Form von Krediten. Die Ukraine (oder was davon übrig bleibt), wird am Ende eine hochverschuldete Kolonie des Westens werden, wo jeder cm² im Besitz von westlichen Konzernen ist, und jede Entscheidung von irgendwelchen IWF-Futzis getroffen wird. So ähnlich wie im Irak, oder wie die postsowjetische Schocktherapie. Ich bin 100% sicher, dass die westlichen Kapitalisten das Gleiche gerne auch mit Russland machen würden (so wie in den 90ern, wo die ehem. Sowjetunion bis auf die Knochen abgenagt wurde).
Die Bevölkerung der Ukraine ist den westlichen "Unterstützern" vollkommen wurst, die werden verheizt. Ich will nicht, dass die mit diesem Bullshit durchkommen. Ich wäre froh, wenn zumindest Russland sich der westlichen Ausbeutung erfolgreich widersetzen könnte. Und ich bin nicht bescheuert. Ich verstehe, dass die Putin-Clique und Oligarchen Russland ebenfalls ausnehmen. Aber im Vergleich zu dem, was momentan in der Ukraine passiert, oder was in Russland unter Jelzin passiert ist, ist das noch gar nichts.
Ja. Die ukrainische Armee hat inzwischen null Offensivpotential und die NATO-Munitionslager sind leer. Die russische Armee ist größer und erfahrener als in 2022, und die Waffenproduktion läuft. Die Sanktionen sind gescheitert. Die Russen gewinnen und wissen es. Da das für die ziemlich teuer war, wollen sie jetzt auch was haben für ihre Verluste. Die Regierung hat mehr Rückhalt in der Bevölkerung als seit sehr langer Zeit, die Stimmung ist gut. Die wissen also, dass sie noch länger so weiter machen könnten. 2022 war das alles noch ganz anders.
Der Vorgänger Poroschenko wurde nach dem Putsch gewählt. Da gab es Repressionen gegen die vorherige (weggeputschte) Regierungspartei und die Kommunisten. Die ehem. Regierungspartei ist dann gar nicht angetreten. In den Separatistengebieten konnten keine Stimmen abgegeben werden. Ich halte das für wenig legitim.
Die Kursänderung von Zelenskyj bezüglich Minsk einhalten oder Gebiete zurückerobern war schon nach einem Jahr Amtszeit oder so erfolgt, nicht erst nach der Invasion. Und die Wahl von Zelenskyj war eindeutig zugunsten von Ausgleich und Verhandlungsfrieden, nicht wegen seiner NATO-Position. Das Wahlprogramm von Zelenskyj ist da widersprüchlich, da die Umsetzung von Minsk die NATO-Mitgliedschaft de facto verhindert hätte.
Die Russen waren nicht prinzipiell gegen eine ukrainische EU-Mitgliedschaft, also war das kein so kritischer Punkt.