"WARUM THOLL ICH DEN REICHEN STADTFUTTHIS DENEN IHRE ÖKOSCHEITHE BETHALEN."
Kevin, 23, Zerspanungsmechaniker, pendelt jeden Tag vom Arsch der Heide nach Bumfuckdorf und ballert daher monatlich 650€ in seinen teilgrundierten Astra-H mit ATU Endtopf. Will perspektivisch auch mal nen A3 Leasingrückläufer fahren so wie sein Kollege der noch beim Mama wohnt und deswegen nen Tausi für so Quatsch übrig hat.
Irgendwie so, mal genug Leute und schon ist das ne relevante Position.
Ja, das ist ein extremes Missverhältnis dazu, wie derartige Vergehen derzeit geahndet werden (so sie derzeit überhaupt strafbar sind). Und auch noch an den Gerichten vorbei, absolut absurd. Sowas sollte man mittlerweile eigentlich von Pimmel-Andis Partei gewohnt sein, aber ich finde es trotzdem immer wieder schockierend, sowas von SPD-Politikern zu hören.
Ich finde das so bizarr. So wie ich das verstehe, löst das Gesetz überhaupt nichts, macht der Polizei zusätzlich Arbeit und schafft effektiv einen Gummiparagraphen, um nahezu beliebige Ausländys aus dem Land zu kegeln. Yay Rechtsstaat.
Ich hab das Gefühl dass die Ampel nach Mannheim einfach irgendwas machen wollen damit es nicht heißt sie würden nix machen und dann haben die sich halt das ausgedacht oder so
Hauptsache miteinander reden. Arbeitsverbot, hohe Mietpreise, aufgebaute Wohnsiedlungen etc.
Und die kulturellen Hürden, Sprache (die Kinder können alle deutsch, die Erwachsenen nicht), Rassismus natürlich noch dazu.
Und das dann in einer Gesellschaft, in der die Mehrheit der Menschen einsam ist, zu viel in digitalen Filterblasen hängt, gestresst ist und dem Konsum verfallen...
Das. Und: wer hätte gedacht, dass Integration besser gelingt, wenn man die Menschen nicht klein hält und schikaniert wo es geht? Das hätten ja absolute Superhirne sein müssen. Oder halt jeder mit Ahnung und/oder gesundem Menschenverstand.
zum Thema Abtreibungsgrenze: es wird immer eine Grenze geben ab der diese nicht mehr legal ist. Sehen wir uns die extremen an: die gerade befruchtete Eizelle wird mit der Pille danach abgeführt. Da werden nur Frauenverächter etwas dagegen haben. Das andere Extrem ist, die wehen sind da und das Kind schon auf dem halben Weg. Ich denke da sind sich die meisten einig, das zu diesem Zeitpunkt es zu spät ist.
Wo liegt also die Grenze. Ist sie fest nach x Wochen? Ist es der erste Herzschlag. Ist der Moment in dem eine Frühgeburt mit medizinischer Hilfe überleben könnte? Ich weiś es nicht, mich betrifft es auch nicht so direkt. Ich lade aber gerne zur Diskussion und zu euren Standpunkten ein.
Selbst wenn man anerkennen sollte, dass ein Fötus früh in der Schwangerschaft ein lebender Mensch wäre (was mMn verfehlt ist), konnte mir noch niemand sinnvoll erklären, wieso dieser fiktive Mensch ein Anrecht darauf haben sollte in das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit der schwangeren Person einzugreifen.
In meinen Augen sollte eine schwangere Person jederzeit das Recht haben die Schwangerschaft, welche einen massiven Eingriff in die körperliche Unversehrtheit darstellt, zu beenden.
Wenn ein lebensfähiger Mensch zu diesem Zeitpunkt existiert, muss dieser natürlich bestmöglich geschützt werden.
Wenn kein lebensfähiger Mensch existiert dann kann auch kein Mensch sterben und ich sehe keinen Grund für Strafbarkeit.
Das Argument, dass es potenzielles menschliches Leben ist, das durch den Einsatz der Gesundheit der Mutter gerettet werden könnte ist in meinen Augen kein sehr starkes, da ja auch in keiner sonstigen Situation ein Mensch zu Eingriffen in die körperliche Unversehrtheit gezwungen werden kann um andere zu retten.
Im Gegenteil, bei der Organspende wird sogar das Recht zur Bestimmung über die eigene Leiche höher gestellt als das Interesse daran, Leben zu retten.
Das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist in meinen Augen erheblich höher zu bewerten. Daher ist es mir unerklärlich, wieso dieses bei schwangeren Personen so mirnichts dirnichts eingeschränkt werden kann.
Ich wünsche mir das schon seit der Hessenhitler damals diese blöde "Kinder statt Inder"-Kampagne gefahren hat (oder schon länger?), aber es gibt zu viele Leute hier, denen das alles egal zu sein scheint :-(
Hier von Finnland aus stimme ich zu dass das Kabel aktuell besser nicht gebaut wird - aber das wars auch schon wo ich mit dem Autor einer Meinung bin.
Atomkraft neu bauen macht keinen Sinn mehr. Haben wir in Finnland gemacht, war sauteuer, und ewig verzoegert, und die laufenden Kosten sind zu hoch. Wir haben Endlagerung hinbekommen - in Deutschland wurde das massiv verkackt. Mit diversem anderen Zeug was da schief gegangen ist bin ich durchaus froh dass Deutschland keine Atomkraftwerke mehr betreibt (und habe wenig Bedenken mit denen in Finnland - nur dass es eben keinen Sinn macht neue zu bauen).
Der Autor stellt korrekt fest dass eines unserer Probleme schnell zuschaltbare Erzeuger sind um Solar/Wind auszugleichen. Die Wasserkraftwerke bei denen er bedauert dass da Wasser ablaeuft (das "ihr Wasser" zu nennen ist Bloedsinn - die sind im Fluss gebaut. Die Formulierung suggeriert dass dadurch Kosten entstehen) waeren dafuer gut geeignet.
Auch nuetzlich waeren gut verteilte Windkraftanlagen damit man nicht das Problem "hier in der Gegend ist gerade Windstill, aber wir haben unseren einen grossen Windpark genau hier" nicht so stark hat. Und da kommen wir jetzt dazu wieso ich das Kabel auch nicht will: Die Blockiererei gegen Nord-Sued-Stromtrassen innerhalb von Deutschland, und der NIMBYism gegenueber Windkraftanlagen gerade im Sueden ist nicht akzeptabel, und traegt zu dem Problem bei. Wenn Deutschland die Leitungskapazitaeten gebaut hat dass wir nicht nur Norddeutschland kompensieren, sondern auch ueber Deutschland nach Zentraleuropa leiten koennen (oder umgekehrt), dann konnen wir wieder darueber reden. Ohne das importieren wir hier oben nur die teuren Strompreise.
Dazu habe ich zumindest schon mal die Meinung gehört, dass das finnische Endlager von der Herangehensweise her veraltet sei und die Schweiz ein moderneres Endlager plane. Sicher ist nur, dass Dland bei dem Thema bisher komplett versagt hat.
Abschließendes dürfte aber erst in den nächsten Jahrzehntausenden bekannt werden. :)
Mit diversem anderen Zeug was da schief gegangen ist bin ich durchaus froh dass Deutschland keine Atomkraftwerke mehr betreibt
Ich finde das immer wieder spannend: Wenn man ein beliebiges Konservativy fragt, dann hatte Dland immer die sichersten Akw der Welt. Wenn man jemand anderen fragt, dann waren die soweit sicher genug, hätten aber noch 2023 für ein halbes Jahr vom Netz genommen werden müssen und die Akw in Dland waren so ziemlich am Ende ihrer geplanten Laufzeit.
(und habe wenig Bedenken mit denen in Finnland - nur dass es eben keinen Sinn macht neue zu bauen).
Auch da weiß ich nicht so recht. Olkiluoto-3 scheint durchaus immer noch Probleme zu haben und EDF als Bauherrin scheint mir ein Pulverfass zu sein.
Der Autor stellt korrekt fest dass eines unserer Probleme schnell zuschaltbare Erzeuger sind um Solar/Wind auszugleichen. Die Wasserkraftwerke bei denen er bedauert dass da Wasser ablaeuft (das "ihr Wasser" zu nennen ist Bloedsinn - die sind im Fluss gebaut. Die Formulierung suggeriert dass dadurch Kosten entstehen) waeren dafuer gut geeignet.
Die eh-da-Kosten (Mitarbeitys, Wartung, Abschriebung, ...) können an der Stelle nicht durch Gewinne wettgemacht werden. Ansonsten ist es halt das ewige Problem: "Mein, dein, das sind doch bürgerliche Kategorien." Unternehmys haben den Anspruch, mit ihrer Investition Gewinne zu machen. Die wichtige Frage ist die nach dem gesamtgesellschaftlichen Nutzen.
Die Blockiererei gegen Nord-Sued-Stromtrassen innerhalb von Deutschland, und der NIMBYism gegenueber Windkraftanlagen gerade im Sueden ist nicht akzeptabel
Ja. Da müssten die Landesregierungen von Bayern und BW mal das Pflaster abreißen. Die Strompreiszonen würden ja auch automatisch zu vermehrtem Windkraftzubau bei ihnen führen.
Dazu habe ich zumindest schon mal die Meinung gehört, dass das finnische Endlager von der Herangehensweise her veraltet sei und die Schweiz ein moderneres Endlager plane. Sicher ist nur, dass Dland bei dem Thema bisher komplett versagt hat.
Hast du da mehr Infos? Hab da auf die schnelle nichts gefunden - und der Zyniker in mir wuerde das dann als "na, wir bekommen das auch mit weniger Aufwand als die Finnen hin" lesen.
Auch da weiß ich nicht so recht. Olkiluoto-3 scheint durchaus immer noch Probleme zu haben und EDF als Bauherrin scheint mir ein Pulverfass zu sein.
Die Aufsicht scheint hier etwas besser zu funktionieren als in Deutschland. Hab aber gerade keine Quellen mehr greifbar.
Die eh-da-Kosten (Mitarbeitys, Wartung, Abschriebung, …) können an der Stelle nicht durch Gewinne wettgemacht werden. Ansonsten ist es halt das ewige Problem: “Mein, dein, das sind doch bürgerliche Kategorien.” Unternehmys haben den Anspruch, mit ihrer Investition Gewinne zu machen. Die wichtige Frage ist die nach dem gesamtgesellschaftlichen Nutzen.
Die laufenden Kosten bei so einem Wasserkraftwerk duerften sicher zu den geringeren bei einem flexibel zuschaltbaren Kraftwerk liegen, und bieten sich daher an, egal wie man das jetzt dann finanziert. Was aber eben nicht akzeptabel ist ist dass man das jetzt runterfahren muss weil Strom aus Norddeutschland kommt den eigentlich auch Sueddeutschland (oder evtl. auch Suedeuropa) gerne abnehmen wuerde - aber nicht kann weil es innerhalb von Deutschland keine Leitungen gibt.
Hast du da mehr Infos? Hab da auf die schnelle nichts gefunden - und der Zyniker in mir wuerde das dann als "na, wir bekommen das auch mit weniger Aufwand als die Finnen hin" lesen.
Scheint wohl nur der Unterschied in der Gesteinsart zu sein.
Achtung NZZ.
Und da kommen wir jetzt dazu wieso ich das Kabel auch nicht will: Die Blockiererei gegen Nord-Sued-Stromtrassen innerhalb von Deutschland, und der NIMBYism gegenueber Windkraftanlagen gerade im Sueden ist nicht akzeptabel,
Absolut!
Und darum brauchen wir die Aufteilung in unterschiedliche Strompreis-Zonen. Wenn dann das "der Markt regelt", dann ist ausgerechnet bei diesen Leuten das Geschrei sicherlich schnell groß.
Deutschland - Nachrichten, Diskussionen, was auch immer
Heiß