Was geht eigentlich auf Reddit mit den ganzen Atomkraft-Fans ab?

rurudotorg , vor einem Monat

Am schlimmsten finde ich das Negieren der Gefahren, so wird behauptet, durch Kernenergie Nutzung seien insgesamt weniger als 100 Menschen gestorben und den Verweis auf die 37 (27?) offiziellen Tschernobyl Toten, die die Soviet Union damals publizierte. Auch das Thema Endlager oder Brennstoffgewinnung und dessen Herkunftsländer wird gerne ausgeblendet.

Kernenergienutzung ist m. E. nur nötig für Länder, die Kernwaffen erzeugen und warten müssen. Es gibt sonst keinerlei rationale Gründe dafür.

ed_cock , vor einem Monat

Ich verstehe es auch nicht, vor allem wenn dann wieder der Flüssigsalzreaktor mit ThOrIuM ausgegraben wird, als ob es das schon einsatzbereit gäbe.

DerTobi_NerdsWire_de , vor einem Monat

Am wichtigsten ist jedoch, wie es gestern sogar Armin Laschet, in der Carmen Miosga Runde mit Ricarda Lang, gepflegt befestigt hat. "Dieses Thema ist durch."

Gründe; zu teuer, zu unsicher, keine endlager..

JoKi , vor einem Monat

War halt ein schöner Aufhänger für die Opposition um den von Union und FDP beschlossenen Ausstieg den Grünen umzuhängen. So wurde das Thema Atomenergie nicht nur wieder in die Medien gespült sondern auch noch begleitet von massenhaft Populismus. Es gab zwar keine neuen Erkenntnisse, aber den Grünen konnte mal wieder etwas in die Schuhe geschoben werden, bei dem es schon lange vor der Ampel Probleme gab.

Flipper , vor einem Monat

Nach dem alles was die Union verbockt jetzt den Grünen angehängt wurde wird es wieder Zeit für 16 Jahre Union in der Zeit sie sich für Erfolge anderer feiern lassen können

lugal , vor einem Monat

Um die Zeitlinie grade zu kriegen: Rot Grün haben den Ausstieg entschieden (Anfang 2000er behaupte ich), Schwarz Gelb haben das verzögert und nach Fukushima wieder verkürzt zu dem, was Rot Grün unter Schröder beschlossen hatte

JoKi , vor einem Monat

Soweit ich mich erinnern kann hat Rot\Grün den finalen Ausstieg auf 2025 terminiert.
Ob der Umstieg auf erneuerbare Energien dabei zwischenzeitlich auch so gestoppt worden wäre wie unter der Union bleibt fraglich.

Halcyon , vor einem Monat

Findet sich hier auch:
https://lemmy.dbzer0.com/comment/10985246

llii , vor einem Monat

Ja, ist mir auch schon aufgefallen. Das fing auch vor einiger Zeit plötzlich an, das wird nicht natürlich passiert sein.

yournamehere , vor einem Monat

sonntag sind wahlen.
danach is wieder ruhe.

idiomaddict , vor einem Monat

Als Migrantin muss ich sagen: Ich verstehe den Widerstand gegen Atomkraft gar nicht. Sie ist nicht mehr die beste Energiequelle, aber dies ist nur seit Kurzem so. Die Sachen, die Atomkraftwerke gefährden, sind keine großen Risiken in Deutschland, nämlich Erdbeben, Tsunamis und Vernachlässigung durch die Regierung nach Art sowjetischer Union.

redd , vor einem Monat

Naturkatastrophen können jederzeit passieren. Siehe aktuell die Hochwasserlage. Auch Dürren im Sommer sind problematisch für Atomkraftwerke, wie man in Frankreich beobachten kann. Atomkraft langfristig sicher zu betreiben ist ein vielfaches teurer als auf Sonne und vor allem Windkraft zu setzen.

idiomaddict , vor einem Monat

Und jetzt haben wir fortgeschrittenere Sonnen- und Windkrafttechnik, aber bis ~2015 war Atomkraft viel besser für die Umwelt.

Man muss auch daran denken, dass Sonnen- und Windkraft leider kaum in Deutschland benutzt werden. Erneuerbare Energien sind nur ein kleiner Teil deutsches Energieverbrauchs.

Naturkatastrophen können passieren, stimmt. Aber ich glaube, Deutschland kann das. Frankreich hat einen großen Anteil an Atomkraft und trotz der Dürren (was Kraftwerke nur zum Stillstand wegen der Kühlung bringen) sind in 50 Jahren, laut Wikipediaauf Englisch aber nicht Deutsch, 16 Personen deswegen medizinisch behandelt und eine gestorben worden.

Ein Tod ist natürlich nicht nichts, aber keine Energie ist sicher. Menschen sterben auch weil Deutschland Atomkraft ersetzt hat.

aronian , vor einem Monat

Es geht aber immer um den Vergleich zu Kohle. Und da hat Deutschland viel weniger Probleme mit.

idiomaddict , vor einem Monat

Ja natürlich. Es ist total wild von einer außen Perspektive, Kohle noch in 2024 zu benutzen. Es tut mir leid, dass es ein langweiliges Gespräch ist, aber niemand anders versteht es.

Jagermo , vor einem Monat

Plus Fachkräfte, Brennmaterial, klagen gegen Standorte etc. Da hängt so viel dran, dass sich die Investitionen einfach nicht lohnen.

aktenkundig , vor einem Monat

Mein primäres Problem damit ist folgendes:

Wir haben kein Endlager.

Wir können ja mit Atomkraft anfangen, wenn es ein Endlager gibt und wir wissen, was die Endlagerung über ihre Jahrtausende lange Dauer hinweg kostet.

Dann können wir diese Kosten auf die Stromkosten aufschlagen und schauen, ob es sich lohnt.

Aber "Atomstrom" wird seit 60(!) Jahren erzeugt und es gibt immer noch kein Endlager. WTF?

Es ist auch keins in Aussicht. Im neu ausgerollten "ergebnisoffenen" Prozess eins zu finden hat z.B. die bayerische Regierung schon ausgeschlossen, dass es in Bayern sein wird. Niemand will ein Endlager bei sich haben und Deutschland ist dicht besiedelt.

So wie es jetzt ist, wurden massive privatwirtschaftliche Profite gemacht und die Kosten für Jahrtausende lange Endlagerung den nachfolgenden Generationen an Steuerzahlern hinterlassen.

Und das ist der optimistische Fall, denn dass keine Radioaktivität in die Umwelt gelangt ist bisher ja nicht garantiert. Die aktuellen Zwischenlager sind nicht geeignet, und Unfälle passieren.

Ein anderes Problem ist, dass das Uran irgendwo her kommen muss, der Abbau Umwelt- und Gesundheitsschädlich ist, und die meisten Uranminen unter russischer Kontrolle sind.

idiomaddict , vor einem Monat (Bearbeitet vor einem Monat)

Ich bin bestimmt nicht dafür, dass Deutschland neue Atomkraftwerke baut. Das ist ja jetzt vorbei und Atomkraft ist nicht so effizient wie Wind- und Sonnenenergie. Bayern ist auch nicht dafür, die Errichtung von Windmühlen oder Sonnenfarms zu erlauben.

Es stimmt, dass wir kein Endlager haben. Es gibt giftige Nebenprodukte von Kohle, Erdgas oder Mineralöl, welche wir auch nicht lagern, sondern in die Luft schmeißen.

Es wäre besser, wenn wir ein Endlager hätten, aber mMn ist es fast genauso schwer eine Tonne zu lagern wie drei. Wir (als Menschen, nicht unbedingt Deutschland) müssen schon eine Lösung für Atommüll finden, daher finde ich es auch okay, wenn wir eine größere Menge haben.

Ist das super verantwortungsvoll? Nein. Ich finde Kohle, Erdgas und Mineralöl noch weniger verantwortungsvoll, und daher habe ich Atomkraft immer politisch unterstützt, wenn es nur um Unerneuerbares geht. Da ungefähr 80% deutscher Energie kommt aus unerneuerbaren Quellen, war das leider oft.

Jetzt finde ich es quasi irrelevant, weil wir bessere Sonnen- und Windenergietechnik haben.

aktenkundig , vor einem Monat

Valide Meinung, auch wenn ich den Faktor 3 etwas hoch gegriffen finde.

Man hätte halt eigentlich gar nicht Anfangen dürfen das im großen Stil zu betreiben ohne die Endlagerfrage geklärt zu haben.

Analog gibt es die Leute, die weiter unverändert CO2 in die Luft blasen wollen, mit dem Verweis auf zukünftige Technologien, die den Klimawandel dann bestimmt zurückdrehen werden.

Klar macht's in Hinsicht auf den existierenden Atommüll nix, die Laufzeit ein paar Monate oder Jahre zu verlängern. Aber es gibt ja Leute, die fordern eine neue Ära der Atomkraftwerke (und Länder, die das machen). Das ist halt quatsch.

kosh , vor einem Monat

Wir haben kein Endlager.

Haben wir ein Endlager für den Abfall aus Kohlestrom? Nein, wir blasen es einfach in die Luft. Stört scheinbar keinen. Vielleicht sollten wir das Uran ja einfach zu Staub machen und dann genauso in die Luft blasen?
Kohle ist mit abstand die tödlichste Form der Energieerzeugung: https://www.tech-for-future.de/sicherste-energiequelle/
Es ist noch nicht ein einziger Mensch wegen Atommüll gestorben (!) wohingegen jedes Jahr tausende an der Luftverschmutzung von Kohle sterben.

Atomkraft ist keine dauerhafte Lösung, das werden können per Definition nur Erneuerbare sein. Aber Atomkraft ist nach wie vor eine sehr solide Möglichkeit um die Übergang zu 100% Erneuerbare zu schaffen.

crispy_kilt , vor einem Monat

Nennt sich Astroturfing. Kann man kaufen.

CHINESEBOTTROLL , vor einem Monat

Das Thema wird in anderen Ländern halt ganz anders gesehen als hier (in Deutschland). Frag mal die Franzosen, was die von ihrem Atomstrom denken. Oder die Amerikaner (die auf reddit sehr dominant sind). Wenn man den deutschsprachigen Diskurs zu dem Thema gewohnt ist, sind diese Meiningen erstmal ungewohnt.

Dass die über den deutschen Strommix nicht viel wissen sollte auch nicht zu überraschend sein. Viele dieser Leute sind über Memes informiert. Die wissen von Nord-stream, dem Atomausstieg und den hohen Strompreisen. Ähnlich wie hier vor ein paar Jahren viele aus drei Schlagzeilen über Griechenland die einzig richtige Meinung ableiten konnten.

Nacktmull , vor einem Monat (Bearbeitet vor einem Monat)

Das ist wahrscheinlich eine AstroTurf Kampagne der Atomindustrie, bzw die Gruppe der User die darauf reinfallen und den Schmu weiterverbreiten. Anders kann ich mir die Art und Weise wie da argumentiert wird jedenfalls nicht mehr erklären. Zu versuchen mit denen zu diskutieren ist Zeitverschwendung, denn Argumente die ihre Aussagen konkret widerlegen ignorieren sie systematisch. Ich hab schon vor einer ganzen Weile aufgehört da mitzureden, der Unsinn der da immer wieder abgespult wird macht mich einfach zu wütend. Am schlimmsten finde ich deren haarsträubende Standardbehauptung, jeder der gegen Atomkraft ist sei automatisch pro Kohle und andere Fossile.

Hier treiben die sich übrigens leider auch schon rum und versuchen Diskussionen zum Thema Atomkraft zu kapern.

zaphod , vor einem Monat (Bearbeitet vor einem Monat)

Ich geh davon aus, dass das von "Small Modular Reactor" Startups und deren Investoren getrieben wird. Auf Hackernews gibt es auch immer hunderte immer gleiche Kommentare wenn es um Atomkraft geht und die komische Annahme, dass Deutschland ja jetzt mehr Kohle verbrenne, denn außer Atomkraft und Kohle scheint es in der Welt dieser "Leute" nichts zu geben.

Chewy7324 , vor einem Monat

Ich bezweifle stark, dass man solche Kommentare als "Atomtrolle" oder Atomstartup(-investoren) abstempeln sollte. Der große Teil wird mit Sicherheit überzeugt von ihrem Standpunkt sein, ob aus Unwissenheit oder übertriebenen Erwartungen zur Endlagerung und Baukosten.

Auch ich war vor einigen Jahre durchaus überzeugt, dass die richtigen Reaktoren mit genügend Entwicklung und Zeit eine sinvolle Energiequelle sein könnten. Mit fallenden Kosten von Batterien und erneuerbaren Energien habe ich meine Meinung geändert, nicht zu vergessen habe ich mehr über die Atomkraftundustrie gelernt.

Leute als Trolle abzustempeln hilft mMn. niemandem weiter, sondern macht es nur einfacher, sich nicht mit Ihnen auseinander setzen zu müssen. Gerade auf Hackernews gibt es viele Leute, die glauben mit Technologie alles lösen zu können, ohne die unüberwindbaren politischen und sozialen Hindernisse zu akzeptieren.

taladar , vor einem Monat

Am schlimmsten finde ich deren haarsträubende Standardbehauptung, jeder der gegen Atomkraft ist sei automatisch pro Kohle und andere Fossile.

Das ist zwar auch schlimm aber noch schlimmer finde ich eigentlich dass komplett ignoriert wird dass Deutschland auch vor dem Atomausstieg nur einen einstelligen Prozentsatz des Stroms aus den Atomkraftwerken gedeckt hat. Es wird aber immer so dargestellt als ob es sich hier um eine massive Verschiebung des Energiemixes gehandelt hätte.

Nacktmull , vor einem Monat

Ja, das ist ein sehr wichtiger Punkt.

stuner , vor einem Monat

dass Deutschland auch vor dem Atomausstieg nur einen einstelligen Prozentsatz des Stroms aus den Atomkraftwerken gedeckt hat. Es

Hast du eine Quelle dazu? Der Anteil war vor 2000 wohl bei knapp 30% der Stromerzeugung: https://ourworldindata.org/grapher/share-elec-by-source?country=~DEU

taladar , vor einem Monat

Der Ausstieg war in 2023, nicht in 2000. Die Kraftwerke die wir 20 Jahre vorher schon abgeschaltet haben hätten wir wohl kaum weiter betreiben können. Aber eigentlich lohnt es sich kaum euch Atomtrollen zu antworten wenn ihr mit solchen "Argumenten" kommt.

stuner , vor einem Monat

Jeder der nicht exakt der gleichen Meinung ist sofort ein Atomtroll?

Ich würde den Atomausstieg nicht auf ein Einziges Jahr beziehen, sondern auf einen Prozess der gut 20 Jahre gedauert hat. Wikipedia scheint das ähnlich zu sehen:

In Deutschland begann der Atomausstieg unter der ersten rot-grünen Bundesregierung (Kabinett Schröder I) mit der „Vereinbarung zwischen der Bundesregierung und den Energieversorgungsunternehmen vom 14. Juni 2000“. 2002 wurde der Vertrag („Atomkonsens“) durch Novellierung des Atomgesetzes rechtlich abgesichert.[120] In der Folge wurden am 14. November 2003 das Kernkraftwerk Stade (640 MW)[121] und am 11. Mai 2005 das Kernkraftwerk Obrigheim (340 MW)[122] endgültig abgeschaltet.

Gloomy , vor einem Monat

Das ist mir, gerade auf Reddit, auch schon massiv aufgefallen. Da wird sehr stark Stimmung betrieben.

Ich muss aber ehrlich zugeben, dass ich bei dem Thema noch keine klare Position gefunden habe. Ich kenne ein paar Fakten, bzw. meine sie zu kennen und sehe durchaus sowohl die Vorteile als auch die Nachteile.

Die Popularwissenaftssendungen und Youtuber, die ich dazu kenne (Nate Hagen und Sabine Hossenfelder fallen mir spontan ein) sind auch eher Pro-Nuclear.

Vorsichtiger Zwischenstand mit meinen aktuellen Halbinfos wäre, das Nuklear zwar realtiv ungefährlich aber viel zu teuer ist und das Geld besser in Erneuerbare gesteckt wegen muss. Dann heißt es aber immer es brauche eine Grundlast und die haben wir ohne Batterien oder Hydro halt einfsch noch nicht...

Kennt jemand eine gute Zusammenfassung der verschiedenen Argumente oder hat jemand eine Quelle welche die Pro Argumente wiederlegt? Muss nicht speziell für Deutschland sein, ich bi ln allgemein noch unsicher ob ich Atom als Lösung sehe.

Jagermo , vor einem Monat

Im Grunde geht alles auf Kosten. Atom ist sauteuer, keiner versichert es dir, das notwendige Material schafft neue Abhängigkeiten das Müllproblem ist ungelöst und alle aktuellen Mailer haben massive Verspätung - davon abgesehen, dass ich mir nicht vorstellen kann, das du irgendwo einen Ort findest, wo nicht sofort eine Bürgerinitiative protestiert.

Man kann das alles mit Geld regeln, aber sinnvoller ist es wohl, das Geld in dezentrale Erneuerbare, in Speicher und vor allem ins Netz zu investieren.

Habeck bricht es hier ganz gut runter, auch wenn er ganz klar Anti-Atom ist - Grüne DNA halt, ab Minute 2:06 sowas
https://youtu.be/8xznqbpv0QE

Lesch ist auch gut:
https://youtu.be/KaTM7F-XVEE

klisklas , vor einem Monat

dezentrale Erneuerbare

Hier liegt glaube ich auch einer (wenn vielleicht auch kleiner) Grund für die ganzen pro Atom dudes (oft ja auch durch rechte Parteien forciert). Erneuerbare können dezentral betrieben werden und öffnen die Möglichkeit der Energieerzeugung für Bürgerbeteiligung abseits der großen Konzerne. In D gibt es glaube ich bereits kleine Kommunen, die ihren Haushalt mit PV oder Windenergie saniert haben. Kommen Einnahmen aus der Energieerzeugung direkt den Leuten vor Ort zu Gute, fördert das sicher auch die Akzeptanz, wenngleich es die Gewinne von Eon, EnBW etc. schmälert.

Jagermo , vor einem Monat

Total. Dazu kommt AgriPV, das gibt ganz neue Möglichkeiten für Bauern, dass sie unabhängiger von Konzernen werden. Sowas mögen die rechten und PutinFreunde nicht.

EddyBot , vor einem Monat

Dann heißt es aber immer es brauche eine Grundlast und die haben wir ohne Batterien oder Hydro halt einfsch noch nicht...

Thema Grundlast wird oft als Nebelkerze missbraucht

Dadurch das AKWs nicht sofort an/aus geschaltet werden können sondern eher Tage dafür brauchen, werden stattdessen z.B. Windkraftanlagen kurzfristig still gestellt bevor ein AKW runtergefahren wird

Jagermo , vor einem Monat

Dazu kommt, dass unsere KKWs in den letzten Jahren im Sommer immer heruntergefahren werden mussten, weil das Kühlwasser zu wenig oder zu warm war. KKWs sind keine 100 % zuverlässige Stromquelle.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/flusswasser-zu-warm-atomkraftwerken-droht-der-hitzestopp-a-706326.html

EvanescentWave , vor einem Monat

Dadurch das AKWs nicht sofort an/aus geschaltet werden können sondern eher Tage dafür brauchen

Ich verstehe nicht, woher das Gerücht kommt, dass AKW ein Problem damit haben schnell hoch- und herunterzufahren. Das denken irgendwie alle, dabei stimmt das gar nicht. Da gibt es kein prinzipbedingtes Problem, die können das und z. B. in Frankreich wird das auch gemacht. Der Grund, warum AKWs meist als Grundlast betrieben werden, ist, dass sie hohe Fixkosten haben, ob das Ding jetzt läuft oder nicht, deswegen lässt man es einfach laufen. Bei Gas und Kohle z. B. ist der Brennstoff ein signifikanter Kostenfaktor, also lohnt sich das herunterfahren. Rein technisch können AKWs das sogar schneller als Kohlekraftwerke, also z. B. von 100 % Leistung auf 60 % sollte innerhalb von einer Viertelstunde möglich sein, aber das macht halt niemand, weil warum auch.

Es kann schon sein, dass nicht alle AKWs dafür ausgelegt wurden, aber viele deutsche AKWs konnten das. Hier ein Artikel von 2011 dazu: Load-following with nuclear power plants (etwas technisch, hat aber einen netten Plot, also ich meine Figure 2)

Wie sich die Gesamtproduktion aller AKWs in Frankreich stundenweise ändert, kann man auf dieser Website anschauen: energy-charts.info Public net electricity generation in France

(Für's Protokoll: Ich habe auch keinen Bock auf AKWs. Zu teuer.)

klisklas , vor einem Monat

Um die genannten Erklärungen noch zu ergänzen: In vielen dieser Art Foren (auch Lemmy) scheint sich über einen gewissen Zeitraum eine eigene Forenmeinung zu bilden, welche von einer Vielzahl der Teilnehmer teilweise mit den gleichen Argumenten mitgetragen und kaum hinterfragt wird. Dazu gehört:

• Nuclear beste
• Linux beste
• FOSS hat nie Probleme und beste
• Biden kann alle Kriege der Welt im Alleingang beenden usw.

Ich will nicht sagen, dass die Aussagen komplett falsch sind, eher allgemeiner aufzeigen, dass viele Diskussionen kaum noch stattfinden bzw. über Jahre immer die selben Argumente bedient werden. Im Alltag wäre das zum Beispiel dann Elektroautos haben nie genug Reichweite oder Ausbau des Radverkehrs/ÖPNV sinnlos, weil alle leben auf dem Land.

elvith , vor einem Monat

Ausbau des [...]ÖPNV sinnlos, weil alle leben auf dem Land

Na dann doch gerade erst recht ausbauen, wenn der ÖPNV auf dem Land doch immer so sch***e ist...

klisklas , vor einem Monat

Ah ist schlecht formuliert, ich meinte "politische Anreize, die Mobilität weg vom Auto zum ÖPNV bringen". Ausbau finden hoffe ich alle gut :D

Turun , vor einem Monat

Würde man denken, aber dem ist leider nicht so:

https://de.wikipedia.org/wiki/Stadt-Umland-Bahn_N%C3%BCrnberg%E2%80%93Erlangen%E2%80%93Herzogenaurach#Weblinks

Es sind Leute dagegen, unter anderem mit folgenden Argumenten:

Grün und Lebensqualität in der Stadt erhalten
den Weg frei machen für eine ressourcenschonende Verkehrswende

Weniger Autos= mehr grün ihr Schwachmaten! Und die ressourcenschonende Verkehrswende ist die stub!

Das Projekt wird zu 90% aus Fördermitteln bezahlt und bietet eine dringend nötige Verbindung zwischen Nürnberg, Erlangen und Herzogenaurach. Die Webseite sieht sogar aus, als ob sie inzwischen keine strohdummen Argumente mehr auflisten. Die Plakate sind um einiges schlimmer. Z.B. "weil es effektiven Klimaschutz jetzt braucht" (person auf dem Plakat trägt einen Fahrradhelm. Und daher garantiert nicht bei Regen und Schnee von fucking Nürnberg nach Herzogenaurach)

elvith , vor einem Monat

Also ich hab leider viel zu oft schon das Argument "auf dem Land ist der ÖPNV schlecht, deswegen nutzt den keiner" direkt im selben Atemzug mit "Warum sollen wir hier für teuer Geld den ÖPNV ausbauen, wenn den doch dort eh gerade keiner nutzt?" gehört...

CosmoNova , vor einem Monat

Tatsächlich ist ein bisschen davon sogar auf Putins Propaganda zurückzuführen, die ende 2021 vor der Invasion ihren Höhepunkt nahm. Da wurde im Internet und besonders auf Reddit extrem viel German Bashing betrieben wegen des Atomausstiegs. Die Idee hinter der Aktion war, Deutschland als komplett abhängig von Russland darzustellen und vom Rest Europas zu isolieren. Immer nach fem Motto: „Die dummen Deutschen haben so viel Angst vorm Atom, dass sie allein von minderwertiger Kohle und und Russlands Gas leben.“ Diese Narrative macht dort seit dem die Runde und viele haben sich komplett drauf versteift, dass Deutschland angeblich kein Plan zur Energieversorgung hätte.

Na ja und abgesehen davon hast du halt die eingeschworenen Nuclear-Bros, die wie die Children of Atom aus Fallout das Atom anbeten. Solche Kulte sieht man da ja ständig wie zum Beispiel bei Tesla, dem Cryptoboom oder Gamestop. Die denken nicht mehr Rational.

x1gma , vor einem Monat

[Thema, Post oder Kommentar wurde durch den Author gelöscht]

CosmoNova , vor einem Monat

Was hat das jetzt mit meinem Kommentar zu tun? Und warum sollte Deutschland da als nicht-Atom-Nation denn hin? Deine Logik beißt sich in den eigenen Schwanz.

x1gma , vor einem Monat

[Thema, Post oder Kommentar wurde durch den Author gelöscht]

klisklas , vor einem Monat (Bearbeitet vor einem Monat)

Zum einen sprach der Kollege von

Ein bisschen

und nicht von

Voll

Zum anderen ist doch eine gewisse Einflussnahme Russlands auf die Politik westlicher Staaten zweifelsfrei nachgewiesen. Auch ist es deutlich, dass das Land welches Gas und Uran verkauft, wenig Interesse an Windrädern in der Nordsee hat.

während in Deutschland die Strompreise EU-weit am höchsten sind

Strompreise in Frankreich sind zum Beispiel kräftig subventioniert. Wäre mit Schuldenbremse CDU nicht so prall. Der Anteil der Kosten für die Stromproduktion (und den Vertrieb) liegen auch nur bei etwa der Hälfte des Strompreises. Erneuerbare sind in der Erzeugung günstiger als fossile. Diese Sachen gehören auch zum Bild. Atom gleich billig ist Unsinn.

tobogganablaze , vor einem Monat

Tatsächlich ist ein bisschen davon sogar auf Putins Propaganda zurückzuführen

Also jetzt muss ich aber alle gehört haben. Herrlich.

Quacksalber , vor einem Monat

Es gab mal vor ner Zeit mehrere Videos von amerikanischen Youtubern, die die Vorteile von Atomkraftwerken herausgestellt haben, meist auf theoretische Machbarkeit und moderne Kraftwerkstypen bezogen. Danach habe ich aktiv einen Anstieg der Atomjünger-posts gesehen. Bei denen kommt man mit keiner Argumentation durch.

weker01 , vor einem Monat

Ist das Gegenpendel der Leute, die Atomkraft schon fast religiös ablehnen. Ich würde das nicht als bot Kampagne abstempeln.

Solche Phänomene kann man oft sehen, wenn eine Gesellschaft lange so extrem für oder gegen etwas ist, was nüchtern betrachtet nicht so teilend sein sollte...