Junge wie tendenziös kann man einen Kommentar schreiben bevor er nicht mehr auf Tagesschau veröffentlicht wird?
CSAM ist schlscht, da besteht doch Einigkeit. Warum muss man jetzt die "Hier werden Babies brutal vergewaltigt"-Keule rausholen wenn es zu 95% um um Bilder nackter/halbnackter Kinder geht. Reicht das der Dame nicht? Ist das nicht genug? Oder liegt es daran das diese Überwachungsmittel garnicht geeignet ist das Ziel zu erreichen? Muss man dann mit Zwang an Emotionen appellieren a la "Willst du das BABIES brutal Gruppenvergewaltigt werden ODER darf der friedenstiftende Staat mal mitlesen" als ware es das worum es geht?
Zu 95% Bilder nackter/halbnackter Jugendlicher, vor allem. Die sie selber anfertigen und verbreiten. Und nicht nur an ihren Partnerin, sondern auch in entsprechenden Foren im Dunkelnetz.
Die Frage also: Welchen Preis, welche Einschränkungen sind wir im Netz bereit, in Kauf zu nehmen, damit das aufhört?
Jaaaa genau, wenn wir nur genug Überwachungsmaßnahmen akzeptieren, dann wird Kindesmissbrauch aufhören ... oder eher, das einzige was passieren wird, ist dass diese Bilder nicht mehr über WhatsApp und iMessage verschickt werden können.
oder aber: wenig ahnumg gepaart mit viel meinung.
klingt aber so, als hätte sie recht kompetente kolegen in brüssel. was sie zu diesem kommemtar qualifiziert erschließt sich mir aber überhaupt nicht.
oder eher, das einzige was passieren wird, ist dass diese Bilder nicht mehr über WhatsApp und iMessage verschickt werden können.
Zumindest nicht direkt. Stattdessen werden die irgendwo anders hochgeladen und dann der Link geteilt. Same difference für den angeblichen Zweck, totale Kontrolle für alle anderen.
Jaaaa genau, wenn wir nur genug Überwachungsmaßnahmen akzeptieren, dann wird Kindesmissbrauch aufhören ...
Klar, hat bisher auch 1a funktioniert. So Paradebeispiele wie zum Beispiel Drogen verbieten um den Drogenmissbrauch zu beenden oder Waffen verbieten um Waffenmissbrauch (wie zum Beispiel Mord) zu beenden (versteht mich nicht falsch, das deutsche Waffenrecht funktioniert meiner Meinung nach ganz okay so wie es ist, aber einige Begründungen finde ich einfach nur lächerlich). Wir haben da doch so gute Beispiele wo es funktioniert hat. (/s für den Fall dass es nicht offensichtlich war)
Kommentator(in) hat überhapt nicht verstanden worum es überhaupt irgendwie geht. Die Kinder sind denen doch ein willkommener und vorgeschobener Grund. Im Grunde werden sie aber damit vor den Bus geworfen und nur instrumentalisiert. Eigentlich geht es ja darum den Überwachungsstaat auszubauen. Wenn sie Kindern helfen möchte, wäre es ja mal angemessen überhaupt etwas vorzuschlagen was denen hilft und nicht noch mehr schadet und das Problem unter den Teppich kehrt.... ?!?
Vor allem ist das ja ziemicher Konsens. Polizei sagt das wird sie mit Millionen falschen Treffern beschäftigt halten, so dass sie komplett gelähmt sind und überhaupt nix mehr verfolgen können. Die Firmen und Platformbetreiber sagen das geht so nicht. Gut außer die ganz großen, die können das. Und die Bürgerrechtler schreien auch auf...
Nix davon mitbekommen? Aber mal nen Kommentar absetzen? Ich meine was ist denn mit den armen Kindern? Denkt denn niemand an die?
Ja lass mal als Preis machen wir geben einfach unsere Rechte auf. Autokratie ist ja auch ganz nett. Und mit den mißbrauchten Kindern... Da machen wir ne Sperre vor, damit das niemand mehr mitbekommen muss. Das fühlt sich auch viel besser an. Polizei mehr geschultes Personal bezahlen? Ha! Das ist nun wirklich unrealistisch und DER Preis ist ja wohl zu hoch.
Edit: Ich hab auch noch mehr Ideen: Privatspäre komplett verbieten. Jeder macht seine Gardinen weg und die Haustür muss jederzeit offen stehen. Oder wir verbieten Kinder. Oder Menschen im Allgemeinen. Oder einfach das Internet... Sollte man mal Alles diskutieren...
Also schön, dass es ihre Meinung ist und der Artikel auch korrekt betitelt. Es ist aber eine außerordentlich dumme und uninformierte Meinung. Ich habe aber das Gefühl, richtig dumme Meinungen vertreten ist so halbwegs salonfähig geworden.
Frage mich auch wie sie dann Journalismus betreiben will wenn sie keinen Quellenschutz mehr betreiben kann. Entweder will oder kann sie das eh nicht, oder sie meint so wie die EU Minister, sich selbst schön Auszuklammern davon und nur den gemeinen Pöbel überwachen zu lassen.
Fühlt sich für mich genauso an wie den neuesten geistigen Dünnschiss der AfD zu lesen, wie sie mal wieder die Wirtschaft ruinieren wollen, alles verbieten und den Renteneintritt auf 70 anheben... Hoffentlich glauben denen nicht zu viele Menschen...
"Viele kamen allmählich zu der Überzeugung, einen großen Fehler gemacht zu haben, als sie von den Bäumen heruntergekommen waren. Und einige sagten, schon die Bäume seien ein Holzweg gewesen, die Ozeane hätte man niemals verlassen dürfen."
-- Douglas Adams, 1980 (aus Per Anhalter durch die Galaxis)
wenn dir Kinderwohl so sehr am Herzen liegt und Privatsphäre so sehr am Arsch vorbeigeht, dann geh bitte mit gutem Beispiel voran und installiere doch gerne Kameras und Mikrofone in jedem Raum deines Hauses oder deiner Wohnung und schicke das aufgenommene Material zur örtlichen Polizeibehörde zur Sichtung (selbstverständlich nur im Verdachtsfall *zwinker), schließlich wissen wir ja nicht, was hinter deiner verschlossenen Haustür passiert und mit wem du dich da worüber unterhältst. 🤨
Und falls es dir nicht klar ist: ein vollständiger Überwachungsstaat verhindert keinen Kindesmissbrauch, nicht einmal Straftaten im allgemeinen. Quelle: Verbrechensstatistiken der DDR
Mit freundlichen Grüßen, jemand dessen Namen dich einen Dreck zu interessieren hat.
So sehr ich das Konzept vom ÖR gerade was Nachrichten angeht auch wertschätze im Status Quo (auf jeden Fall besser als Nachrichten als Marktware), es ist kein Geheimnis, dass sie sich oft schon in Moralismen und Konservatismus verirrt haben. "Killerspiele" waren das erste was ich persönlich damals als junger Bub mitbekommen hatte.
Ich weiß Kommentare spiegeln nicht die Meinung der Platform wider... Aber Menschen mit derart abstrusen & abartigen Meinungen sollten keine journalistische Rolle im ÖR spielen.
Ich weiß, sich über die Kontaktseite zu beschweren bringt vermutlich wenig, aber ich hab es trotzdem mal getan. Nur weil es ein Kommentar ist, kann man den nicht einfach so stehen lassen. Dann muss sich die gute Frau auch wenigstens ehrlich offenen Kommentaren stellen, aber nein, gibt's nicht. Einfach nur seine verkorkste Weltansicht rausblöken, finde ich für die Tagesschau einfach fehl am Platz. Genau so was gibt dann Leuten wieder recht, die nur darauf warten, sie als Propaganda Platform zu zerreißen.
Ich habe auch geschrieben, dass ich den Text für eine seriöse Nachrichtenseite unangemessen finde. Und dass die Autorin genau das macht, was sie den Kritikern vorwirft - mit einem Kampfbegriff Ängste schüren.
Selbst die Beispiele, die eigentlich für eine Einführung des Gesetzes vorgebracht werden sollen, zeigen, dass dieses nicht notwendig ist.
Der Kommentar ist einfach durch und durch Heuchelei auf dem Rücken betroffener Kinder.
Richtig! Tolle und sehr differenzierte Meinung! Wir könnten auch einfach alle 82 Millionen Bürgerinnen und Bürger einsperren oder umbringen, nur um sicher zu gehen, man weiß ja nie!
Ich weiß nie, was ich mit solchen Meinungen anfangen soll. Sind die einfach ungebildet, oder haben die irgendeine Agenda? Ich habe immer den Verdacht, dass die Copyright-Lobby dahintersteht. Das sind die einzigen Leute, bei denen ich ein rationales Interesse an solchen Maßnahmen sehe. Wenn man nach illegal gespeicherten Medien sucht, dann ist das Verfolgen von "Raubkopien" natürlich der wesentliche Use-Case.
Privatsphäre ist offenbar wichtiger als Kinderschutz.
Privatsphäre ist notwendig, um auch die Rechte von Rechte Kindern schützen zu können
Datenschutz-Lobby
HLI: Ich bin Lobbyist
Wohl gemerkt in Deutschland.
Rare Germany W
Mit dem bisschen Abstand - und sei es nur aus der Halbdistanz Brüssel - lässt sich sagen: Nirgendwo wird so erregt über drohende Eingriffe in die Privatsphäre diskutiert wie in der Bundesrepublik.
Was ja based is
Ein gelungener Kampfbegriff für ihre politischen Ziele.
Is das was schlechtes?
Gedanken an Big-Brother-Szenarien und ein neugieriges, schmieriges Mitlesen im Familien-Chat sind hierbei scheinbar erwünscht.
Die sollten immer erwünscht sein, wenn es um die Rechte von Menschen geht. Man sollte immer schauen, ob ein Gesetz Möglichkeiten zum Missbrauch bietet und dann abwägen
Die Gegner sagen aber: Es gehe um die Verteidigung des Briefgeheimnisses.
Ich persönlich sage: „Es geht um die Verhinderung eines Überwachungsstaates“
Aus meiner Sicht hinkt der Vergleich: Über die Plattformen von Meta, Google und Co. ist es bekanntlich möglich, in Sekundenschnelle Bilder und Videos missbrauchter Kinder um die Welt zu schicken, zu vervielfältigen und ewig aufrufbar zu machen.
Und dagegen muss man vorgehen. Wie hilft hier die Chatkontrolle?
Und das bleibt erst mal so. Deutschland ist es nun wieder gelungen - gemeinsam mit ein paar anderen Ländern -, eine Sperrminorität in der EU aufrechtzuerhalten, damit der aktuelle Gesetzestext festhängt. Vertagt auf unbestimmte Zeit.
Vertagt von den Befürwortern des Gesetzes, denen demokratische Entscheidungen mutmaßlich egal sind
Auf welcher Ebene? Technisch ja? In Bezug auf das Verhältnis zwischen Staat und Bürger sowie Bürgern untereinander? Nein.
Man könnte die alle unter ein Recht auf geschützte Kommunikation und ein Recht auf Hoheit über die persönlichen Daten zusammenfassen. Das beides zusammengehört sieht man z.B. bei Metadaten. Worüber ich mit meinen Freunden rede ist meine Sache. Wer meine Freunde sind ebenso.
Unter Datenschutz verstehe ich das, was in der DSGVO/GDPR geregelt ist.
Man könnte die alle unter ein Recht auf geschützte Kommunikation und ein Recht auf Hoheit über die persönlichen Daten zusammenfassen.
Das sind aber wieder 2 Sachen. Man kann gut argumentieren, dass die Metadaten mit dem Inhalt der Kommunikation geschützt werden müssen. Hoheit über diese Daten impliziert eine Art Besitzanspruch. Nach der Logik dürfen deine Freunde anderen nicht sagen, dass du ihr Freund bist oder was ihr zusammen macht. Wenn du es verlangst, müssten sie diese Information löschen. Klar, für diese privaten Angelegenheiten gibt es Ausnahmen in den Datenschutzgesetzen, aber eben Ausnahmen. Eigentlich wäre es so.
Das ist halt auch einfach quark. Wer KiPos über Google und Co. verschickt ist leichte Beute für die Ermittlungsbehörden. Das ist halt einfach nicht das Problem. Der absolute Großteil des CSAM wird verschlüsselt, irgendwo hochgeladen und dann verlinkt. Da bringt die Chatüberwachung genau nullkommagarnichts. Ich bin mir auch fast sicher das diese Hohlbirne das wissen müsste wenn sie für das Thema so brennt aber die ist halt widerum eine Lobbyistin für Datenkraken und Überwachung. Läuft bei der.
Ich bin mir auch sehr sicher, dass es zumindest in den oberen Etagen schon bekannt ist, dass diese Maßnahme ineffektiv sein wird, da die Verbreitungskanäle bereits jetzt schon ganz andere sind. Die Gesetze sollen trotzdem kommen, damit man später sagen kann "Das Gesetz wirkt, aber die Kriminellen fliehen davor und nutzen jetzt andere Kanäle. Daher muss das Gesetz noch erweitert werden." Und so bekommen wir dann geräteweites Client-Side-Scanning (wozu es ja auch schon erste Gesetzesinitiativen gibt).
Man darf nicht davon ausgehen, dass Personen technisch versiert sind, nur weil ihnen das bei ihren kriminellen Vorhaben hilfreich wäre. Guck mal wie viele Leute sich so shady "Crypto Handys" gekauft haben und dann alles darüber kommuniziert haben. Man könnte auch einfach GPG nutzen oder so, aber nein, Crypto Handy beste. Die Leute haben teilweise gar keinen Plan. Klar gibt es Leute mit guter OpSec überall, aber es gibt auch andere und bei denen könnte eine Chatkontrolle vielleicht auch tatsächlich wirksam sein. Eventuell entdeckt man problematisches Verhalten auch früher, bevor solche Personen überhaupt mit Darknet in Kontakt kommen.
Ich halte nichts von der Chatkontrolle, aber würde es auch nicht als komplett sinnlos wahrnehmen.
Die CDU-Politikerin und älteste Tochter von Wolfgang 'schwarze Koffer' Schäuble (CDU) und Frau des baden-württembergischen Innenministers und stellvertretenden Ministerpräsidenten Thomas Strobl (CDU) kann doch gar keine Agenda haben, das ist doch gar nicht möglich!11! 🤡🤮
