Bei unerwünschten Kontoführungsgebühren kann man die Bank wechseln.
Bei den, beim Einkauf bereits mit eingepreisten, Transaktionsgebühren für Zahlungsdienstleister wie VISA, Paypal oder Google pay ist das nicht möglich. Es ist wie es ist.
Servicehinweis: Alle Banken sind gesetzlich verpflichtet, einen Kontowechsel-Service zu bieten. Damit lassen sich sogar Daueraufträge umstellen.
Der Wechsel geht also einfacher als man denken würde. 😊
Das ist eine schreiende Ungerechtigkeit für den normalen Arbeiter. Während der VW-Mitarbeiter oder die Kassiererin im Supermarkt morgens früh aufstehen, bleiben da Tausende Menschen einfach im Bett liegen. Das ist unsolidarisch den Menschen gegenüber, die Wert in diesem Land schaffen... wartet mal eine Minute. Könnt ihr euch nicht vorstellen wie irgendein CDU Arschloch genau so einen Müll erzählen würde? 0.4% der erwerbsfähigen Bürgergeldbeziehenden. Ich kann die Konservativen einfach nicht mehr ertragen, ich kann es einfach nicht mehr.
Das Problem ist nicht das Bürgergeld, sondern die Gier der Konzerne. Aber ja, ich kann mir dieser Gelaber der konservativen auch nicht mehr anhören.
Es sind insgesamt von alle Bürgergeldempfängern übrigens nur 0,3%. Ich bin ja mal gespannt, wie lange es dauert bis wir uns dazu wieder Inhaltslose Aussagen von CDU und FDP anhören dürfen.
Äh, nee? Können wir den Scheiß bitte in Amerika und unserer Vergangenheit lassen? Mehr Betreuung finde ich gut, aber zu feiern gibt es da eigentlich nichts.
Rund 5,5 Millionen Menschen in Deutschland erhalten Bürgergeld, davon gelten 3,9 Millionen als erwerbsfähig. Demnach wurde der Regelsatz also bei rund 0,4 Prozent der erwerbsfähigen Bürgergeldbezieher gekürzt.
Da ist die politische Debatte wahrscheinlich teuerer als das Geld, was man damit einspart.
Dazu kommt dann noch der zusaetzliche Schaden in der Wirtschaft, auch von Leuten die so aussehen als wuerden sie sich bemuehen: Bestenfalls koennen wir die Bewerbung direkt aussortieren, und verschwenden nur ein paar Minuten damit, schlimmstenfalls stellen wir dann jemand ein der versucht in der Probezeit wieder entlassen zu werden.
Langfristig gehen wir eh in Richtung weniger Beschaeftigung - statt hier Leute zu gaengeln die nicht wollen, und damit noch Kollateralschaden verursachen sollte man das einfach akzeptieren, und schauen dass wir Produktionsmittel die Arbeitsplaetze ersetzen so besteuern dass wir uns leisten koennen wenn jemand nicht arbeiten will.
Man muss aber beachten, dass das eine von Fleißigen Aktionären gemacht wird, während die anderen kaum als Menschen zu betrachten sind (G*ringverdiener oder sogar Arbeitsl*se). Das gleicht die Zahlen aus. /s
Wir wussten es schon, aber schön, das als Statistik nochmal bestätigt zu sehen: Diese ganze Debatte um Arbeitsverweigerer ist eine absolute Scheindebatte ohne dass es da wirklich ein gigantisches Problem gibt
Obwohl ich für die Cannabis-Legalisierung bin, finde ich das gut. Sowohl Kiffen als auch Rauchen betrifft ja immer auch Personen in der Nähe, und der Bahnhof ist nun mal ein Verkehrsknotenpunkt, wo viele Leute vorbei müssen.
Der öffentliche Raum steht Rauchern aber genau so zu wie dir. Ist halt öffentlicher Raum. Bin grundsätzlich zwar für den Schutz der Nichtraucher, aber irgendwann wird es halt doch etwas übergriffig.
Es wird niemandem verboten den öffentlich Raum zu betreten, aber das bedeutet nicht, dass man dort alles machen darf. Ersetze mal "Raucher" durch "Wildpinkler", falls dir nicht klar ist, was ich meine.
Wie gesagt: Mir egal, ob jemand raucht oder nicht. Solange ich es nicht einatmen muss.
Musst du doch nicht einatmen, es steht dir ja immer frei woanders hinzugehen. Oder eine atemmaske aufzusetzen. Deiner Logik nach, wo würde das aufhören?
Darf ein Raucher nicht mit dir im Fahrstuhl fahren weil sein Atem nach Rauch riecht? Oder deren Kleidung?
Warum dann nicht auch Leute mit schlechten Zähnen schikanieren oder welche die nicht duschen oder deo benutzen? Wie ist es mit jemandem der zu viel Parfum trägt?
Oder auch, warum störst du dich nicht mehr an Feinstaub und verkehrsabgasen? Wenn du urban lebst und einem typischen Alltag nachgehst atmest du davon garantiert mehr ein als hier und da mal in der Nähe eines Rauchers zu existieren. Ist ja nicht so als würden die meisten Raucher nicht sowieso schon Rücksicht nehmen soweit möglich.
Musst du doch nicht einatmen, es steht dir ja immer frei woanders hinzugehen.
Disselbe Logik greift umgekehrt: Als Raucher kann ich mich jederzeit entscheiden im nicht-öffentlichen Raum zu rauchen. Da aber nur eine Seite in diesem Argument die andere mit ihrem Verhalten gefährdet, ist aus moralischer Sicht klar, wer sich zurückzuhalten hat.
Wie ist es mit jemandem der zu viel Parfum trägt?
Manche Leute scheinen wirklich mit der Menge an Parfum die sie verwenden, einen Giftgasangriff auf ihre Mitmenschen verüben zu wollen, aber du baust hier gerade ein Strohmann-Argument auf: Es geht nicht um den Geruch, sondern um die krebserregenden Stoffe, die im Tabakrauch enthalten sind.
Oder auch, warum störst du dich nicht mehr an Feinstaub und verkehrsabgasen?
Das ist jetzt ein klassischer Whataboutism: Woher willst du wissen, dass ich mich nicht genauso an Feinstaub störe? Das ist gerade gar nicht Teil der Diskussion, wir reden hier über das Rauchen.
Die Logik greift nicht umgekehrt, sondern wenn dann beidseitig. Der Raucher kann und sollte natürlich Rücksicht nehmen soweit es geht, auf den Nichtraucher. Muss er aber nicht im öffentlichen Raum, und wenn das für den Nichtraucher ein Problem ist steht es ihm wie gesagt frei woanders zu atmen.
Und aus moralischer Sicht ist die Sache auch bei weitem nicht so klar wie du das darstellst, die Beschneidung der individuellen Freiheit zugunsten der "Sicherheit" der Allgemeinheit hat schon Benjamin Franklin zu recht als ultimativ selbstzerstörend erkannt. Immer wird nach Verboten geschrien, aber nie mehr Eigenverantwortlichkeit als Möglichkeit dargestellt. Es gibt dutzende Maßnahmen wie du für dich selbst sicher stellen kannst dass du nichts schlechtes einatmen musst, am effektivsten wohl eine Gasmaske.
Warum darf man jedem Raucher im öffentlichen Raum vorschreiben was er zu tun hat weil du zu faul bist eine Maske aufzusetzen? Auch wenn es dir nicht schmeckt sind das keine Bürger zweiter Klasse. Die haben genau das gleiche recht den öffentlichen Raum zu nutzen wie du, und deren Freiheit ist nicht weniger wichtig als deine.
Zum whataboutism: fair, auch wenn mich deine Antwort vermuten lässt dass du dich doch recht spezifisch auf die Raucher eingeschossen hast. Sind ja auch ein einfacheres Ziel als die Autofahrer. Du hast aber recht, es geht zu erst mal ums rauchen und nicht Feinstaub.
Die Logik greift nicht umgekehrt, sondern wenn dann beidseitig
Wenn wir jetzt anfangen über Semantik zu argumentieren: Ich habe geschrieben Dieselbe Logik greift umgekehrt. Da ist ein implizites auch enthalten.
Immer wird nach Verboten geschrien, aber nie mehr Eigenverantwortlichkeit als Möglichkeit dargestellt. Es gibt dutzende Maßnahmen wie du für dich selbst sicher stellen kannst dass du nichts schlechtes einatmen musst, am effektivsten wohl eine Gasmaske.
Wenn ich dein Argument auf die Spitze treibe, sind z.B. jede Form von Umweltschutzmaßnahmen "selbstzerstörerisch": Als mündiger Bürger™ könnte ich einfach einen Schutzanzug anziehen, wenn der freundliche Unternehmer neben meinem Haus eine Grube zum Vergraben chemischer Abfälle aushebt. Late Stage Capitalism lässt grüßen! /s
Vor allem geht es hier ja aber nicht um ein generelles Verbot von Rauchen. Wie ich schon mehrfach betont habe: Jeder möge in seinen eigenen vier Wänden tun und lassen, was er will, aber: Die Freiheiten des Einzelnen enden da, wo sie die Freiheiten anderer einschränken.
Warum darf man jedem Raucher im öffentlichen Raum vorschreiben was er zu tun hat weil du zu faul bist eine Maske aufzusetzen?
Weil Masken nicht perfekt sind und immer noch Schadstoffe durchkommen? Weil ich keine Maske tragen will? Warum willst du mir eigentlich vorschreiben, eine Maske zu tragen? Das schränkt mich in meiner Freiheit frei zu atmen ein?!
Die haben genau das gleiche recht den öffentlichen Raum zu nutzen wie du, und deren Freiheit ist nicht weniger wichtig als deine.
Wir fangen an uns im Kreis zu drehen, von daher werde ich jetzt etwas expliziter: Deine Argumentation ist absurd. Niemand hat ein Recht, einer anderen Person durch das selbstgewählte Verhalten Schaden zuzufügen. Die Freiheit zu rauchen kann jederzeit in einem Kontext ausgeübt werden, in dem sie nicht mit der Freiheit anderen, ein gesundes Leben zu führen, beeinträchtigt.
auch wenn mich deine Antwort vermuten lässt dass du dich doch recht spezifisch auf die Raucher eingeschossen hast.
Könnte daran liegen, dass das Rauchen/Kiffen das Thema dieses Beitrags ist? Aber gut, ich füttere den Troll weiter: Ich bin für weniger Autos in Innenstädten und mehr ÖPNV aus den genau von dir genannten Gründen. Ich habe schon in mehreren Großstädten gewohnt und fand die Luftqualität jedes Mal bescheiden.
Sieht halt ein wenig danach aus Dinge zu verbieten die laut CanG sowieso nicht erlaubt wären, Thema Kinder- und Jugendschutz.
Bayern treibt das ja gerade auf die Spitze mit den zahlreichen Verboten auf Volksfesten, die eigentlich überflüssig sind weil das Gesetz ja schon eindeutig einschränkt. Marketing oder Populismus, weiss nicht mehr wie man das heute noch nennen soll.
Nennt sich wahrscheinlich Bauernfang. Die normalen Bürgys haben sicher sich nicht den gesamten CanG Text durchgelesen und Bayern will die dann damit abholen und damit prahlen, dass sie sich ja für die Gesittene Ordnung einsetzen.
Vielleicht sollte die Politik einfach die gleichen Standards aus dem CanG für den Tabak übernehmen, also Kinder und Jugendliche schützen. Und nebenbei endlich die unsägliche Werbung verbieten.
Die Idee ist gut. Ich mag es, nicht aromatisierte Luft zu atmen. Ich glaub, an der konsequenten Durchsetzung ihrer Hausordnung, könnte es dann scheitern. So wie es jetzt schon ist.
Viele die e Zigarette Rauchen halten sich da heute auch nicht dran, sehe regelmäßig Dampfschwaden in Straßenbahnen, Bahnhöfen etc. Ist verboten, juckt nur keinen. Ohne Durchsetzung bringt das alles nichts.
An Bahnhöfen ist außerhalb der Raucherecke auch Tabak verboten. Und daran hält sich auch nur ne Minderheit der Raucher und kontrolliert / durchgesetzt wird das von der Bahn auch nicht. Kann ich auch verstehen. Als Zugbegleiter hast du schon genug Scheiße mitzumachen. Da gehst du auch nicht mehr freiwillig auf Konfrontationskurs.
tagesschau.de
Älteste(r)