Ich verstehe den Punkt nicht. Du sprichst doch selber an, dass diese Utopie nicht existierst. Warum also überhaupt so argumentieren, als würde sie existieren?
Naja, auch ein gegnerisches Maskulinum ist schon Gendern. Gendersensible Sprache ist auch keine willkürliche Maßnahme, sondern hat einen sehr gezielten Ansatz, den du sicher schon gehört hast. „Sprache schafft Bewusstsein,“ dahinter steht eben der Gedanke, dass sprachliche Inklusion anderer Geschlechter diese sichtbar macht. Das ist alles andere als willkürlich.
Ich würde entgegnen, dass wir generell in Stereotypen denken. Wenn uns im Leben zumeist männliche Ärzte begegnen, so ist dies auch unsere erste Assoziation. Ebenso denken aber die wenigsten beim Wort "Arzt" an einen Menschen, der im Rollstuhl sitzt oder eine Burka trägt. Wieso sollten wir jetzt der Diskriminierung aufgrund des Genders mit einer neuen Sprache begegnen, nicht aber der Herkunft o.ä.?
Weil wir keine herkunfts-, religions- oder rollstuhlanzeigende Wortendungen haben. Gender ist die einzige Eigendschaft, die wir in Personenbezeichnungen einfließen lassen.
Ich denke, wir sind, was Geschlechtergerechtigkeit angeht, schon auf einem ganz guten Weg. Im Vergleich zur letzten oder vorletzten Generation haben wir heutzutage schon so viele Fortschritte gemacht und ich sehe eigentlich auch nicht, dass diese Entwicklung an Fahrt verliert. Wir sollten die Anstrengungen aufrecht erhalten und auch auf möglichst viele andere Bereiche vom Diskriminierung ausweiten. Eine Anpassung der Sprache braucht es dazu meiner Meinung nach nicht.
Ich würde nicht sagen, dass wir auf einem guten Weg sind, nur weil schon ein Stück des Weges gegangen sind. Es geht hier immer noch um mehr als 50% der Bevölkerung, die nicht die gleichen Rechte und Chancen haben wie ein cis Mann mit vergleichbaren Lebensumständen.
Und wie sollte man es nicht als „an Fahrt verlieren bezeichnen, wenn man eine Maßnahme von so geringem persönlichen Aufwand wie gendergerechte Sprache ablehnt, zumal sie doch im Verhältnis zum Aufwand sehr viel zu bringen scheint?
Klar haben wir noch viel mehr Baustellen, aber die muss man nicht vernachlässigen, weil man darauf achtet, wie man gendert.
Und ehrlich gesagt geht mir das Ausspielen verschiedener Diskriminierungsformen gegeneinander und der darin enthaltend Whataboutism tierisch auf die Nerven. Das sollten wir sein lassen.
Ich verstehe deine Argumentation nicht.
Du springst von „Ich gendere im Alltag in der Regel nicht“ (btw, doch, tust du. Es sei denn, du nutzt entgenderte Sprache) zu einer Sprachreform. Irgendwie sehe ich den Zusammenhang nicht, denn du sagst ja auch nicht, dass du nur gendern würdest, wenn es eine Reform gäbe.
Deine Begründung kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, wenn sie sich auf den persönlichen Gebrauch bezieht. Es ist ja kein großer Aufwand, den man rechtfertigen müsste.
Besonders spannend finde ich den zweiten Teil: „Gendern kann deutliche Effekte haben“, und die Aussage, dass es trotz Einwänden stand jetzt keine Studien gibt, die gegen Gendern sprechen.
Die Frage ist, wie können wir das ändern? Entweder, dass die Linke mehr Einfluss bekommt oder dass progressive Themen bei Parteien ankommen, die mehr Einfluss haben?
Öffentliche Kitas sollen gebührenfrei sein mit kostenloser Verpflegung, kostenloser Schüler-Beförderung und Lehr- und Lernmittelfreiheit. Es soll einen Rechtsanspruch auf inklusive Bildung geben. Jedes Kind soll einen Laptop und einen Drucker samt aller Verbrauchsmaterialien zur Verfügung haben und über einen kostenfreien Bildungstarif Zugang zum Internet zu Hause erhalten.
Weil man davon ausgehe, dass sich die Anordnung aus Karlsruhe erledigt hat, arbeite man derzeit nicht auf eine Rückführung von Maja T. hin, heißt es auf Nachfrage von ntv.de.
Wie bitte was? „Joa, jetz hamwa sie ausgeliefert, nur isses auch egal“ oder was soll das heißen? Alter, ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen will.
Und ich werde das Gefühl nicht los, dass diese Entscheidungen etwas mit ausgemachter Queerfeindlichkeit zu tun haben.
(Explanation, for those not familiar with politics: the liberal party in Germany is infamous for blocking progressive economical legislation reasoning it would impede freedoms. For example they blocked a ban in advertising food containing high amounts of sugar, claimingit would impede parents' freedom to buy candy for kids (it wouldn't).)