Obwohl ich für die Cannabis-Legalisierung bin, finde ich das gut. Sowohl Kiffen als auch Rauchen betrifft ja immer auch Personen in der Nähe, und der Bahnhof ist nun mal ein Verkehrsknotenpunkt, wo viele Leute vorbei müssen.
Der öffentliche Raum steht Rauchern aber genau so zu wie dir. Ist halt öffentlicher Raum. Bin grundsätzlich zwar für den Schutz der Nichtraucher, aber irgendwann wird es halt doch etwas übergriffig.
Es wird niemandem verboten den öffentlich Raum zu betreten, aber das bedeutet nicht, dass man dort alles machen darf. Ersetze mal "Raucher" durch "Wildpinkler", falls dir nicht klar ist, was ich meine.
Wie gesagt: Mir egal, ob jemand raucht oder nicht. Solange ich es nicht einatmen muss.
Musst du doch nicht einatmen, es steht dir ja immer frei woanders hinzugehen. Oder eine atemmaske aufzusetzen. Deiner Logik nach, wo würde das aufhören?
Darf ein Raucher nicht mit dir im Fahrstuhl fahren weil sein Atem nach Rauch riecht? Oder deren Kleidung?
Warum dann nicht auch Leute mit schlechten Zähnen schikanieren oder welche die nicht duschen oder deo benutzen? Wie ist es mit jemandem der zu viel Parfum trägt?
Oder auch, warum störst du dich nicht mehr an Feinstaub und verkehrsabgasen? Wenn du urban lebst und einem typischen Alltag nachgehst atmest du davon garantiert mehr ein als hier und da mal in der Nähe eines Rauchers zu existieren. Ist ja nicht so als würden die meisten Raucher nicht sowieso schon Rücksicht nehmen soweit möglich.
Musst du doch nicht einatmen, es steht dir ja immer frei woanders hinzugehen.
Disselbe Logik greift umgekehrt: Als Raucher kann ich mich jederzeit entscheiden im nicht-öffentlichen Raum zu rauchen. Da aber nur eine Seite in diesem Argument die andere mit ihrem Verhalten gefährdet, ist aus moralischer Sicht klar, wer sich zurückzuhalten hat.
Wie ist es mit jemandem der zu viel Parfum trägt?
Manche Leute scheinen wirklich mit der Menge an Parfum die sie verwenden, einen Giftgasangriff auf ihre Mitmenschen verüben zu wollen, aber du baust hier gerade ein Strohmann-Argument auf: Es geht nicht um den Geruch, sondern um die krebserregenden Stoffe, die im Tabakrauch enthalten sind.
Oder auch, warum störst du dich nicht mehr an Feinstaub und verkehrsabgasen?
Das ist jetzt ein klassischer Whataboutism: Woher willst du wissen, dass ich mich nicht genauso an Feinstaub störe? Das ist gerade gar nicht Teil der Diskussion, wir reden hier über das Rauchen.
Die Logik greift nicht umgekehrt, sondern wenn dann beidseitig. Der Raucher kann und sollte natürlich Rücksicht nehmen soweit es geht, auf den Nichtraucher. Muss er aber nicht im öffentlichen Raum, und wenn das für den Nichtraucher ein Problem ist steht es ihm wie gesagt frei woanders zu atmen.
Und aus moralischer Sicht ist die Sache auch bei weitem nicht so klar wie du das darstellst, die Beschneidung der individuellen Freiheit zugunsten der "Sicherheit" der Allgemeinheit hat schon Benjamin Franklin zu recht als ultimativ selbstzerstörend erkannt. Immer wird nach Verboten geschrien, aber nie mehr Eigenverantwortlichkeit als Möglichkeit dargestellt. Es gibt dutzende Maßnahmen wie du für dich selbst sicher stellen kannst dass du nichts schlechtes einatmen musst, am effektivsten wohl eine Gasmaske.
Warum darf man jedem Raucher im öffentlichen Raum vorschreiben was er zu tun hat weil du zu faul bist eine Maske aufzusetzen? Auch wenn es dir nicht schmeckt sind das keine Bürger zweiter Klasse. Die haben genau das gleiche recht den öffentlichen Raum zu nutzen wie du, und deren Freiheit ist nicht weniger wichtig als deine.
Zum whataboutism: fair, auch wenn mich deine Antwort vermuten lässt dass du dich doch recht spezifisch auf die Raucher eingeschossen hast. Sind ja auch ein einfacheres Ziel als die Autofahrer. Du hast aber recht, es geht zu erst mal ums rauchen und nicht Feinstaub.
Die Logik greift nicht umgekehrt, sondern wenn dann beidseitig
Wenn wir jetzt anfangen über Semantik zu argumentieren: Ich habe geschrieben Dieselbe Logik greift umgekehrt. Da ist ein implizites auch enthalten.
Immer wird nach Verboten geschrien, aber nie mehr Eigenverantwortlichkeit als Möglichkeit dargestellt. Es gibt dutzende Maßnahmen wie du für dich selbst sicher stellen kannst dass du nichts schlechtes einatmen musst, am effektivsten wohl eine Gasmaske.
Wenn ich dein Argument auf die Spitze treibe, sind z.B. jede Form von Umweltschutzmaßnahmen "selbstzerstörerisch": Als mündiger Bürger™ könnte ich einfach einen Schutzanzug anziehen, wenn der freundliche Unternehmer neben meinem Haus eine Grube zum Vergraben chemischer Abfälle aushebt. Late Stage Capitalism lässt grüßen! /s
Vor allem geht es hier ja aber nicht um ein generelles Verbot von Rauchen. Wie ich schon mehrfach betont habe: Jeder möge in seinen eigenen vier Wänden tun und lassen, was er will, aber: Die Freiheiten des Einzelnen enden da, wo sie die Freiheiten anderer einschränken.
Warum darf man jedem Raucher im öffentlichen Raum vorschreiben was er zu tun hat weil du zu faul bist eine Maske aufzusetzen?
Weil Masken nicht perfekt sind und immer noch Schadstoffe durchkommen? Weil ich keine Maske tragen will? Warum willst du mir eigentlich vorschreiben, eine Maske zu tragen? Das schränkt mich in meiner Freiheit frei zu atmen ein?!
Die haben genau das gleiche recht den öffentlichen Raum zu nutzen wie du, und deren Freiheit ist nicht weniger wichtig als deine.
Wir fangen an uns im Kreis zu drehen, von daher werde ich jetzt etwas expliziter: Deine Argumentation ist absurd. Niemand hat ein Recht, einer anderen Person durch das selbstgewählte Verhalten Schaden zuzufügen. Die Freiheit zu rauchen kann jederzeit in einem Kontext ausgeübt werden, in dem sie nicht mit der Freiheit anderen, ein gesundes Leben zu führen, beeinträchtigt.
auch wenn mich deine Antwort vermuten lässt dass du dich doch recht spezifisch auf die Raucher eingeschossen hast.
Könnte daran liegen, dass das Rauchen/Kiffen das Thema dieses Beitrags ist? Aber gut, ich füttere den Troll weiter: Ich bin für weniger Autos in Innenstädten und mehr ÖPNV aus den genau von dir genannten Gründen. Ich habe schon in mehreren Großstädten gewohnt und fand die Luftqualität jedes Mal bescheiden.
Dadurch solle für die Menschen ein Anreiz geschaffen werden, sich Arbeit zu suchen. "Wir haben überall Arbeitskräftemangel - etwa in der Gastronomie, auf dem Bau oder in der Pflege. Wir sollten nicht länger mit dem Geld der Steuerzahler Arbeitslosigkeit finanzieren, sondern müssen dafür sorgen, dass die Menschen in Arbeit kommen", betonte Djir-Sarai.
Anders gesagt, in den genannten Branchen ist, zumindest laut FDP, die Bezahlung so schlecht, dass es sich eher lohnt, vom Bürgergeld zu leben.
Genau, also lieber den armen Leuten, die nicht arbeiten (können meistens) noch weniger geben anstatt den Geringverdienern an der unteren Lohngrenze etwas mehr zu geben
Was der Christian nicht versteht: wenn das 49€ Ticker teurer wird werde ich nicht mehr dafür bezahlen oder mehr als 49€/Monat für Einzeltickets ausgeben, sondern einfach wieder schwarzfahren 🤷♂️
Find's immer wieder krass wie sich diese angebliche Arbeiterpartei auf die schwächsten stürzt. Die jagen lieber ein paar Mal 50€ hinterher als irgendwelchen reichen Ärschen mal ihre wirklichen Steuern abzujagen, was natürlich nur knapp tausend Mal so viel bringen würde. Aber da sieht man halt von wem sie sich hier wirklich treiben lassen. Bildzeitung und co. So lang diese Partei weiter fleißig nach unten statt nach oben tritt, bleibt sie für mich unwählbar.
SCHEIßVEREIN
Das ist eine schreiende Ungerechtigkeit für den normalen Arbeiter. Während der VW-Mitarbeiter oder die Kassiererin im Supermarkt morgens früh aufstehen, bleiben da Tausende Menschen einfach im Bett liegen. Das ist unsolidarisch den Menschen gegenüber, die Wert in diesem Land schaffen... wartet mal eine Minute. Könnt ihr euch nicht vorstellen wie irgendein CDU Arschloch genau so einen Müll erzählen würde? 0.4% der erwerbsfähigen Bürgergeldbeziehenden. Ich kann die Konservativen einfach nicht mehr ertragen, ich kann es einfach nicht mehr.
Das Problem ist nicht das Bürgergeld, sondern die Gier der Konzerne. Aber ja, ich kann mir dieser Gelaber der konservativen auch nicht mehr anhören.
Es sind insgesamt von alle Bürgergeldempfängern übrigens nur 0,3%. Ich bin ja mal gespannt, wie lange es dauert bis wir uns dazu wieder Inhaltslose Aussagen von CDU und FDP anhören dürfen.
Nichtmal das ist nötig wenn die realen Mehrheiten das Ergebnis vorgeben. Dazu kommt dass die CDU-Stamm-Rentner noch aus der Zeit vor dem online kommen.
Stattdessen sprechen sich die Liberalen dafür aus, das Arbeiten im Rentenalter attraktiver zu machen. Dafür könne der Arbeitgeberbeitrag zur Arbeitslosenversicherung nach Erreichen der Regelarbeitsgrenze gestrichen werden.
"Attraktiver machen" heißt hier eher "wollen wir zur allgemeinen Norm machen". Immer wieder nicht überraschend zu sehen wie sehr die FDP Arbeitnehmer hasst.
Arbeitgeberbeitrag zur AL-Versicherung heißt also: attraktiver für Arbeitgeber machen weil ihm Lohnkosten erspart werden. Der Rentner selber hat davon keinen Anreiz, mehr zu arbeiten
Ich finde den Ansatz immer äußerst kreativ. Okay, die Leute sollen arbeiten, super. Sie bekommen im Moment gerade (wenn überhaupt) so viel, dass sie überleben können. Jetzt haben wir also eine recht große Gruppe, die ein bisschen Geld gebrauchen könnte und häufig auch noch die Zeit hätte, ein bisschen zu arbeiten.
Sagen wir nun, die kriegen Mindestlohn und wollen 1 Tag die Woche arbeiten. Cool, 12,41 x 8 x 4 macht etwa 400 Euro. Klingt super, damit kann man doch etwas anfangen. Das lohnt sich ja regelrecht. Dann können ja all diese Leute die Jobs machen, die keiner machen will. 1 Tag die Woche kann man das ja gut ertragen.
Doch halt, was ist das? Das Jobcenter erlaubt einem, nur 100 Euro davon zu behalten? Komisch, ich verstehe gar nicht, warum die Leute keine Lust haben, zu arbeiten. 100 Euro, das sind ja schon 15 Döner, und dafür müsste ich nur 32 Stunden arbeiten, also alle 2 Stunden einen Döner.
Wenn man will, dass die Leute arbeiten, dann muss man ihnen auch etwas bieten. Viele können eben NICHT Vollzeit arbeiten, also lohnt sich das nicht. Andersrum wird also ein Schuh draus: Das Jobcenter kriegt 100 Euro und der Bürgergeldempfänger den Rest.
Mindeststrafe für Besitz und Verbreitung von Darstellungen sexualisierter Gewalt an Kindern
Der Post Titel ist schlichtweg falsch.
Es geht darum, dass ungewollt geteilte nacktbilder an betroffene oder deren Eltern weitergeleitet wurden und sich dadurch alle beteiligten strafbar gemacht haben was natürlich ne schwachsinnige rechtslage war.
Der Post-Titel ist halt die Überschrift der Tagesschau.
Für den Strafrahmen ist übrigens auch völlig egal ob die Bilder vom Kind gewollt oder ungewollt geteilt sind.
Komisch, der Titel innerhalb des Artikels ist "Bundestag macht Strafverschärfung teils rückgängig", aber wie du sagst, der Post und Tab Titel ist der deines Posts.
Unprofessionell wie man es mittlerweile von der ARD gewöhnt ist.
Wäre ein Teil der Prävention nicht, diesen ewigen Hetzern und Aufwieglern mit ihren Nazimethoden zumindest die Reichweite und Finanzierung zu nehmen und Gott verdammt endlich ein Verbotsverfahren der AfD auf den Weg zu bringen? Vielleicht treiben die dann auch die CDU/CSU nicht mehr so vor sich her, die auch ihre Rhetorik ändern. Hoffen kann man ja noch.
Unter anderem der nordrhein-westfälische Delegierte Reinhard Houben sprach sich in der Debatte gegen den Antrag aus. "Selbst wenn wir heute den Antrag beschließen würden, würde ein AKW frühestens in 20 Jahren stehen", betonte Houben und verwies darauf, dass es für einen Wiedereinstieg keine politische Mehrheit in Deutschland gebe.
Andere Delegierte führten unter anderem mangelnde Wirtschaftlichkeit neuer Atomkraftwerke als Argumente gegen den Wiedereinstieg an.
Selbst bei der FDP gibts noch Menschen die solchen Unfug paroli bieten? Vielleicht hat es bald wirklich der Letzte begriffen
Nachrichten Deutschland
Top