Anzahl an Asylanträgen sinkt auch wieder massiv seit Jahresbeginn und bekommt auch keiner mit
Dieses ganze Thema ist doch einfach nur eine gefühlte Wahrheit - die ganzen Leute aufm Land im Osten die das größte Problem mit Geflüchteten haben laut eigener Aussage haben doch alle keine einzige migrierte Person in nem Umkreis von 30km...
Hauptsache miteinander reden. Arbeitsverbot, hohe Mietpreise, aufgebaute Wohnsiedlungen etc.
Und die kulturellen Hürden, Sprache (die Kinder können alle deutsch, die Erwachsenen nicht), Rassismus natürlich noch dazu.
Und das dann in einer Gesellschaft, in der die Mehrheit der Menschen einsam ist, zu viel in digitalen Filterblasen hängt, gestresst ist und dem Konsum verfallen...
Das. Und: wer hätte gedacht, dass Integration besser gelingt, wenn man die Menschen nicht klein hält und schikaniert wo es geht? Das hätten ja absolute Superhirne sein müssen. Oder halt jeder mit Ahnung und/oder gesundem Menschenverstand.
Und das rechte Blatt Cicero hat wegen der einstweiligen Verfügung nichts zu befürchten oder? Die können weiter ihren Mist absondern als wäre nichts geschehen?
Was ich nicht gut im Artikel finde, ist die Untermauerung der Argumente durch teilweise ausschnitthafte Statistiken. Das löst bei mir immer Warnflaggen aus, die im Artikel den unseriösen Medien ja unterstellt werden.
Zb. „Die Kriminalität aller anerkannten Asylbewerber ging zurück.“ Aha. Also alle „anerkannten“. Warum nicht einfach nur „Asylbewerber“? Weil‘s dann nicht klappt mit den Zahlen? Also sind dann alle „nicht anerkannten“ krimineller geworden? Ich habs jetzt nicht recherchiert, aber mir dünkt es. Sonst wäre so ein Ausschnitt aus einer Statistik ja nicht nötig.
Aah, du wirst dann misstrauisch und willst wissen was hinter den Zahlen steckt.
Da hast du ja jetzt schon mal ordentlich Misstrauen gesät gegen den Volksverpetzer. Sollte ich das Hetze nennen?
Eigentlich schon, finde ich, denn um deine Wissbegier zu stillen, was es mit diesen "anerkannten" auf sich hat, hättest du einfach nur auf den Halbsatz klicken müssen, der die Tatsache behauptet und in den die Verknüpfung zu dem entsprechenden Artikel eingebettet war.
Du bist n Smart Ass, oder? Ekelige Art zu reden, so von oben herab. In deinem so schlau verlinkten Artikel kann ich keine Statistik oder Zahlen von „anerkannten“ und „nicht- anerkannten“ sehen. Bin ich zu dumm dafür?
Aus dem schlau von mir verlinkten Artikel, zweiter Absatz:
Seit diesem Jahr führt das BKA „International/national Schutzberechtigte und Asylberechtigte“ – also anerkannte Flüchtlinge – gesondert auf. Im letzten Jahr gab es demnach 10.511 Tatverdächtige, die diesen Status haben. Da es von anerkannten Asylbewerbern 550.411 in Deutschland gibt, macht das einen Prozentsatz von 1,9% aus. Der Gesamtdurchschnitt beträgt hingegen 2,57%! Anerkannte Asylbewerber** sind UNTERDURCHSCHNITTLICH kriminell**!
Es werden die Zahlen für anerkannte Flüchtlinge präsentiert, weil es die anerkannten Flüchtlinge sind, die vom BKA in diesem Jahr erstmals gesondert aufgeführt werden unter den Zuwanderern.
Ich für meinen Teil finde es eklig, Gedanken zu verbreiten, die nahelegen, dass Menschen in Abhängigkeit von ihrem Aufenthaltsstatus mehr oder weniger kriminell sein könnten. Oder Zweifel daran zu streuen, dass dem natürlich nicht so ist.
Schließlich weiß man doch ziemlich genau, welche Faktoren es sind, die Kriminalität fördern bzw. mindern.
Und wenn ich etwas irgendwie eklig finde, dann werde ich möglicherweise auch gerne mal eklig. Nichts worauf ich besonders stolz sein könnte, im Gegenteil, aber ziemlich normal andererseits, oder?
Ich werde mir vornehmen: nicht besserwisserisch sein, bloß weil du etwas besser weißt.
Im großen und ganzen halte ich mich aber für ganz nett, eigentlich.
Wow, du hast ja eine ziemlich komische Art zu diskutieren. Schiebst mir Sachen in den Mund, die ich nie geschrieben habe und regst dich darüber auf. Bist im Aufregungsmodus unterwegs? Ist mir zu doof.
Ich halte den Gedanken, dass der Aufenthaltsstatus eine Rolle für die Kriminalitätswahrscheinlichkeit spielt für nicht abwegig. Anerkannte Flüchtlinge haben einen besseren Zugang zu Bildung und Arbeit, während beides Nicht-anerkannten verweigert wird. Wie kommst du also an Geld, insbesondere wenn du bereits ahnst, dass du abgeschoben wirst? Diese Art der Kriminalität wird vorallem, wenn meine Hypothese stimmt, im Bereich der Vermögens- oder Betäubungsmitteldelikte liegen.
Eben, wie du es selber sagst, es ist NICHT der Aufenthaltsstatus, es ist AUCH NICHT die Nationalität, Religion, Hautfarbe!
Es ist die Armut, Arbeitslosigkeit, die Perspektivlosigkeit, die mangelnde Bildung, der fehlende Familienverbund…
All das gibt es auch unter Deutschen, und wenn man die Kriminalstatistik nach Deutschen ordnet, die schlecht gebildet, arbeitslos und ohne Perspektive sind, dann wissen wir beide, dass die Kriminalität unter ihnen höher sein wird als im Durchschnitt der Bevölkerung.
Es macht überhaupt keinen Sinn, die Nationalitäten oder den Aufenthaltsstatus in der BKS aufzuführen. Viel sinnvoller wäre es, Bildung, Beruf, Einkommen mit der Kriminalität zu verknüpfen, bei Jugendlichen dasselbe der Eltern.
Dann wüssten wir alle auch gleich, wogegen wir kämpfen müssen um die Kriminalität in unserem Land weiter zu reduzieren.
Obwohl du das weißt findest du es nicht abwegig, diese Verbindung zu ziehen. Und mein Vorredner wird sofort misstrauisch, wenn man die Beziehung auf eine Untergruppe einschränkt.
Und die Bevölkerung stellt sich bei dem Wort Flüchtling eine Masse von Dunklerhäutigen vor, die in Wirklichkeit Deutsche sein können, Deutsche mit Migrationshintergrund, Ausländer mit den unterschiedlichsten Visa, Touristen oder eben Zuwanderer.
Dasselbe eigentlich, was sie sich vorstellt, wenn die Bild von Ausländer oder Muslim oder Asylbewerber spricht.
Sie glaubt dann auch sehr genau zu wissen, wogegen sie kämpfen muss damit die Kriminalität weniger wird.
Und Politiker von der CxU (ganz zu schweigen von der indiskutablen Dreckspartei) sind immer gerne bereit, sie in dieser Annahme zu bestärken.
Auch wenn ich der Prämisse zustimme, ist leider deine Zusammenfassung mit der vermeintlichen Auflösung in der zweiten Hälfte exakt so suggestiv gestrickt wie die angekreidete Technik. Das würde ich persönlich gern korrigiert sehen, denn der Artikel ist ziemlich lesenwert und viel differenzierter.
Die Leute die nichts haben werden nicht besteuert.
Die Leute die Mittelstand sind, eine Firma mit 20-30 Leuten aufgebaut haben zahlen auf Dinge über dem Freibetrag steuern. (Soweit fair) (Mit Ausnahmen für die Weiterführung von Unternehmen auf gewisse Zeit und selbst benutzten Immobilien)
Die großen Millionäre zahlen keine Steuern. Weil sie sich das nicht Leisten können. Ähm, wie das den? Wie kann man mehrere Millionen geschenkt bekommen und sich das dann nicht Leisten zu können Steuern zu zahlen. Alternativ Vorschlag zu kompletter Erlassung wäre eine Stundung. ZB. Auf 5 Jahre. Da haben dann diese Herren eben Zeit Anlagen oder Ähnliches zu liquidieren oder eben aus den Gewinnen des Geschenkten Unternehmens zu bezahlen.
Mir ist bewusst das Volksverpetzer reißerische Aufmacher nutzt aber der restliche Artikel beleuchtet gut die Probleme mit Superreichen Erben und warum die meisten Menschen dank Freibeträge sowieso nicht betroffen wären wenn man die Erbschaftssteuer anpassen würde
das Beispiel Mathias Döpfner ist halt immer gut dafür:
Das ist nicht nur eine theoretische Möglichkeit, es passiert auch in der Praxis. Prominentes Beispiel ist Mathias Döpfner. Ja, der Boss vom Axel-Springer-Verlag, dem BILD und WELT gehören und dessen konkrete Einflussnahme auf Politik und Demokratie spätestens seit letztem Jahr bekannt ist. Mathias Döpfner bekam von Friede Springer, der Witwe von Axel Springer, Aktien im Wert von einer Milliarde Euro geschenkt. Da es sich hier um Unternehmensanteile handelt, könnte Döpfner grundsätzlich von der Steuer ausgenommen werden, wenn er zu wenig Geld hätte. Das „Problem“: Mathias Döpfner hatte schon zuvor ein Privatvermögen in Höhe von mindestens 276 Millionen Euro. Wahrscheinlich zu viel für eine erfolgreiche Prüfung auf Verschonungsbedarf.
Doch gut für den Millionär Döpfner: Er weiß ja, an welchem Tag das Finanzamt die Prüfung ansetzt. Also kaufte er einfach kurz vorher selbst Anteil an Axel Springer, wodurch aus seinem Privatvermögen noch mehr Firmenanteile wurden. So war Döpfner, aus Sicht des Finanzamts, einfach ein armer Mann, der von einer netten Dame eine Milliarde Euro in Firmenanteilen bekam. Ein Mann, der übrigens nicht nur mit seinen Zeitungen rassistische Desinformation und Verschwörungsmythen verbreitet. Großzügig bestätigte dann das Finanzamt, dass der Mann verschont werden und keine Steuern zahlen muss. Glück muss man haben!
Fazit: Verschont doch bitte uns vor der Springer-presse
volksverpetzer.de
Heiß