If you think it’s crazy Biden called Zelenskyy Putin, wait till you hear about the time he got his doctors name wrong, confused Nikki Haley with Nancy Pelosi and said Viktor Orban was the leader of Turkey…
Wait, that was Trump. Morons and hypocrites everywhere.
Und Trump ist verurteilter Straftäter.
Ich frage mich schon ein bisschen wer sich aktuell von dieser Biden-Demontage-Sabotage als Profiteur sieht bei den Demokraten und “links” ausgerichteten Medien wie NYT, und warum.
Jegliche Alternativkandidatur ist doch chancenlos, oder? Empirisch hatten Amtsinhaber so gut wie immer die besseren Karten als Herausfordernde der gleichen Partei…
Heißt nicht dass Biden der perfekte, kritiklose Kandidat wäre. Dafür ist er mindestens mal 30-40 Jahre zu alt.
Das Hauptproblem ist, dass Trump als Narzisst sein Charisma und seine Fähigkeiten alles zu überspielen als letztes an die Demenz verlieren wird, während Biden gerade bei der Debatte, neben Konkreten Patzern wie "We beat Medicare", einfach in der ersten Hälfte komplett in eine andere Dimension gebeamt gewirkt hatte (hatte mir das live gegeben). Der Eindruck ist da leider ausschlagender als die Aussagen.
Dass jegliche alternative Kandidatur chancenlos sei, glaube ich nicht. Selbst ohne den Namenserkennungswert und Incumbent-Bonus sind Alternativen in den Umfragen zZ nicht viel weiter hinter Biden, und ich zumindest würde schätzen, dass diese Kandidaten noch Luft nach Oben in einem energetischen Wahlkampf haben, während Biden gerade sehr hart kämpft nicht weiter abzusteigen, und als einziges wirklich griffiges Thema Trumps Abscheulichkeit hat - was jeder andere Kandidat auch benutzen könnte und würde.
Die NYT ist nicht "links". Die NYT ist am rechten Rand und maximal neoliberales Establishment der Demokraten zu verorten. Sie hat das Thema auch sehr lange ignoriert oder heruntergespielt.
Das Problem für die NYT ist, dass es spätestens seit der von dutzenden Millionen Menschen live gesehenen Fernsehdebatte einfach nicht mehr unter den Tisch gekehrt werden kann. Biden ist ein seniler alter Mann, der völlig ungeeignet ist, dieses Amt weiter auszuüben.
Und es geht ja nicht nur um die Versprecher. Es geht darum wie Biden dasteht und man in seinem Gesicht sehr klar sehen kann, dass er nicht mehr 100% geistig da ist und ihn vieles offensichtlich überfordert.
Jegliche Alternativkandidatur ist doch chancenlos, oder? Empirisch hatten Amtsinhaber so gut wie immer die besseren Karten als Herausfordernde der gleichen Partei…
Das Problem der DNC ist, dass sie meinten sie könnten wieder 100% Establishment, wieder Neoliberale Politik mit ein bisschen sozialen Kuchenkrümeln und "Versöhnung" und "Bipartisanship" machen.
Es wurde seit Jahren davor gewarnt, dass Biden zu alt für eine zweite Kandidatur ist. Seitdem seine Kandidatur mehr oder weniger einfach gesetzt wurde, wurde diese Warnung systematisch ins Lächerliche gezogen oder als Unterstützung für Trump geframed. Und dabei wurde auch dieses "empirische Argument" gebracht. Das funktioniert aber nur, wenn alles beim Alten bleibt, was spätestens seit 2016 nicht mehr der Fall ist.
Und hier zeigt sich auch das Versagen der Demokraten. Sie glauben immer noch, dass alles halb so wild sei, dass sie einfach weiter wie bisher ihre Macht ausüben und Politik spielen können. Sie ignorieren wissentlich, dass Trump kein Ausrutscher war, sondern Ausdruck systematischer Probleme, die tief in der Gesellschaft verwurzelt sind.
Das Traurige ist, dass wir die selben Probleme im Umgang mit der AfD in Deutschland sehen, obwohl wir mit dem Ende der Weimarer Republik sogar das konkrete Beispiel haben, dass man es so nicht machen darf.
Wenn das tatsächlich nur einzelne Ausrutscher wären, wäre es ja auch kaum erwähnenswert. Bush konnte damals auch mit einigen echt dummen Patzern politisch überleben. (Also abseits der Scheiße die er tatsächlich gemacht hat, rein vom Image her.)
Aber nach der Debatte darf sich Biden eben keine Patzer und Aussetzer mehr leisten.
Und das ist also unsere beste Hoffnung gegen Trump...
Mensch der Bush nie bewusst erlebt hat hier, was für dumme Patzer hat er sich denn erlaubt?
Mehrere, allerdings zugegebenermaßen immer so, dass es ihm noch möglich war, sie mit Charisma zu überspielen. Waren damals gut bekannt als "Bushisms", hier ein Sammlungsvideo:
Ist ja bloß der 20. Aussetzer diesen Monat live vor Kamera, das liegt doch allemal im Rahmen der mentalen Kapazität, die der absolutistische Präsident der Weltpolizei braucht, oder?
Finde Habeck ist einer der wenigen Minister der sogar ein gutes Bild abgibt. Er hatte nur nicht gerade die beliebtesten Themen wie z.B. das Heizungsgesetz, bei dem viel Stimmung von rechts gemacht wurde.
Weshalb wird nichts dagegen getan, das ist doch offensichtlich ein Glitch im Kapitalismus der gefixt werden muss. Wann haben die Superreichen uns überzeugt, dass die Welt(Wirtschaft) endet, wenn wir die besteuern?
Ist ein Glitch der spätestens seit Marx bekannt ist und sich aus der Kombination von Privatbesitz und der Tatsache, dass Kapital zur Gewinnung von mehr Kapital auf Kosten der Arbeitenden genutzt werden kann ergibt.
Man kann gegensteuern, aber die Tendenz geht immer in die Richtung zu mehr Konsolidierung und Akkumulation, die größeren Fische essen die kleineren und gewinnen mehr und mehr Mittel, dies noch weiter zu tun. Und da jede Regierung versucht diese Dynamik aufrecht zu erhalten und nur anders zu verwalten - da sie grundlegend ja "notwendig" ist, damit das System funktioniert (Wirtschaftszusammenbruch trifft ansonsten ja jeden, es ist ein materieller Faktor) - ist es schwer, im Status Quo dagegen vorzugehen. Dazu kommt natürlich auch die ganz normale, alltägliche Korruption - manchmal sogar nicht mal durch Geldsummen, sondern mehr dadurch, dass sich die Politiker als Teil einer "höheren" Gesellschaft sehen können, und mit deren Interessen identifizieren.
Und dazu kommt auch der reale Effekt, dass allzu starke Gegenmaßnahmen tendentiell abgestraft werden. Hohe Besteuerung führt zu Phänomenen wie Steuerflucht und -hinterziehung, und generell "ungewollte" Politik auch zu Dingen wie Abzug von Intestitionen und Kapital aus dem Wirtschaftsraum, bis hin zu Boykott und Isolation durch andere Staaten, in denen die Besitzenden ihren Einfluss stärker geltend machen können.
Deshalb sehe ich persönlich auch einen "Fix" innerhalb des Kapitalismus pessimistisch, und ich bleibe dabei, dass ein System ohne Privatbesitz von Kapital notwendig sein wird.
Hohe Besteuerung führt zu Phänomenen wie Steuerflucht und -hinterziehung
Die haben wir auch so. Und selbst wenn wir nur einen Steuersatz von 1 % hätten, würden die Reichen ihr Geld an dem Ort unterbringen, der nur 0,5 verlangt.
Es gibt übrigens sehr hohe Steuern darauf, dass man sein Vermögen ins Ausland schafft.
Und gegen Steuerhinterziehung gibt es Steuerfahnder. Müsste man halt genug davon einstellen und denen freie Hand lassen. Die Stellen bezahlen sich selbst.
Ja. Die Politik ist das Problem. Leider ziehen in der Hinsicht alle großen Parteien an einem Strang, denn da will niemand seinen großen Spendern weh tun.
Man denke nur an das Gezeter der CxU beim Ankauf der "Steuer-CDs" durch die damalige SPD-Regierung in NRW. NoWaBo war in der Hinsicht ein echter Lichtblick.
Vollkommen korrekt, ich bin auch nicht gegen diese Maßnahmen, allerdings muss man sich trotzdem im Kopf behalten, dass Klassenkampf von oben immer bedeuten wird, dass jedes politische Mittel eingesetzt werden wird, diese Maßnahmen zuerst zu verhindern und dann zu umgehen. Kritischer sind in meine Augen tatsächlich die Folgen von Kapitalflucht in Investitionen als Druckmittel, dem man nur durch Klassenkampf von unten begegnen kann, und was auch internationale Organisation erfordert.
Ein Standort wie Deutschland kann sich (noch) eine Menge an Sozialstaat im Verhältnis leisten, da hier etwa auch Know-How gesichert ist, welches sich sonst nur eingeschränkt findet. Dazu kommt - trotz langsamen Rückgang - eine verhältnismäßig gute gewerkschaftliche Organisation, nicht top, aber vorhanden. Außerdem kann das nationale Kapital einiges an wirtschaftlichem und politischem Druck international ausüben, sodass wir auch von internationalen Regelungen im Schnitt profitieren, was ermöglicht, die Arbeitenden hier besser zu behandeln als z.B. in Osteuropa oder Vietnam.
Aber ich fürchte, langfristig wird das System an den materiellen Entwicklungen weiter eingehen, gerade im Angesicht der Klimakatastrophe und weiterer, internationaler Kapitalkonsolidierung. Deshalb mache ich mir da nur sehr eingeschränkte Hoffnungen - gemacht werden sollte es trotzdem, aber aus meiner Sicht immer mit dem Hintergedanken und Ziel, die Produktionsmittel unter demokratischer Direktverwaltung in einem miteinander koordinierten Plan, ohne Warenform der Produktion, zu übernehmen.
"Geißeln" ist ein bemerkenswertes Framing.. die Klimaschützer als weltfremde Mönche, die der Normalbevölkerung ihren realitätsfernen Lebensstil durch Züchtigung aufzwingen wollen
Vermögensverteilung in Deutschland: Superreiche werden noch superreicher
DER SPIEGEL
3 minutes
Superreiche in Deutschland haben ihre Finanzvermögen im vergangenen Jahr mit Abstand am meisten steigern können. Das geht aus dem an diesem Mittwoch erscheinenden Global Wealth Report der Boston Consulting Group (BCG) hervor. Demnach legten die Vermögen von Menschen mit mehr als 100 Millionen US-Dollar im vergangenen Jahr um mehr als zehn Prozent zu.
Je geringer die Vermögen waren, umso bescheidener fiel laut BCG auch der Zuwachs aus. So kamen Menschen mit bis fünf Millionen US-Dollar noch auf ein Plus von mehr als fünf Prozent. Vermögen bis zu 250.000 Dollar verzeichneten hingegen nur ein Wachstum von 1,5 Prozent – und damit weniger als die Inflationsrate.
»Sehr wohlhabende Anleger haben einen höheren Anteil ihres Vermögens am Kapitalmarkt und in renditestarken Anlageklassen wie Private Equity investiert«, sagt BCG-Partner Akin Soysal. »Weniger Vermögende setzen traditionell auf risikoärmere Anlageklassen wie Bankguthaben, Bargeld oder Versicherungen – zulasten der Rendite.«
Insgesamt gibt es der Studie zufolge in Deutschland 3300 Superreiche. Das bedeutet einen Zuwachs von 300 gegenüber dem Vorjahr und ist weltweit die dritthöchste Zahl nach den USA (26.000) und China (8300).
Die Superreichen in Deutschland besitzen knapp 2,1 Billionen US-Dollar und damit 23 Prozent des gesamten Finanzvermögens – knapp neun Prozentpunkte mehr als der weltweite Durchschnitt dieser Gruppe. Im Kontrast dazu besitzen 66,5 Millionen Deutsche weniger als 250.000 US-Dollar Finanzvermögen, was einem Anteil von 42 Prozent entspricht.
Bald könnte Superreichen mehr als ein Viertel der Vermögen gehören
Die Vermögensverteilung in Deutschland ist den Autoren zufolge »überdurchschnittlich ungleich«. Die Berechnungen zeigten, dass sich dieser Trend noch verstärken wird. Die Superreichen vereinen dann etwa 26 Prozent des gesamten Finanzvermögens in Deutschland auf sich.
Insgesamt sind die weltweiten Nettovermögen dem Bericht zufolge im vergangenen Jahr mit vier Prozent wieder deutlich gestiegen. Am deutlichsten legten mit sieben Prozent die Finanzvermögen zu, zu denen Bargeld, Kontoguthaben, Schuldverschreibungen, Aktien und Investmentfonds sowie Pensionen gezählt werden. Sachwertvermögen wie Immobilien, Edelmetalle und andere physische Anlagen verzeichneten ein Plus von nur zwei Prozent – hier bremsten vor allem sinkende Immobilienpreise das Wachstum.
Würde mich auch nicht wundern wenn der große Interesse an Bouldern, hier nicht auch irgendwie reinpasst.
Die Hygiene der Griffe und Matten, sowie der ganzen Luft in der Halle an sich ist echt fraglich manchmal.
spiegel.de
Aktiv