Wie viele Gedenkmärsche von kommunistischen KZ Überlebenden gibt es noch?
Das war ein Beispiel des Autors und keine abschließende Aufzählung. D.h.: gleiches gilt natürlich auch für Dreiecke am Denkmal, auf Schildern an der Geschäftsstelle, etc. Weil es um den Kontext geht.
Der VVN-BdA identifiziert sich aber explizit mit dem Symbol. Und wenn es überhaupt noch direkte Überlebende gibt, werden diese auch in den nächsten Jahren altersbedingt sterben.
Siehe oben, die Überlebenden sind für den Kontext nicht relevant.
Schließlich halte ich es von dem Autor der SZ auch einerseits naiv und andererseits aus rechtsstaatlicher Sicht hochproblematisch, diese Entscheidung in die Hände von örtlichen Staatsanwälten zu legen.
Das tut er auch nicht. Die Entscheidung liegt letztlich immer bei einem Richter. Seine Aussage ist, dass ein Staatsanwalt so etwas gar nicht erst verfolgen wird, weil es in diesem Kontext überhaupt nicht strafbar ist.
Edith: falls es dich interessiert, findest du hier eine fachliche Berichterstattung zu einem ähnlichen Fall, wo ein hinduistischer Yogalehrer wegen Hakenkreuz-Schmucks angezeigt wurde. Selbst bei so einem "eindeutig verbotenem" Symbol wie dem Hakenkreuz ist eine kontextabhängige Entscheidung zu fällen. Also in jedem Fall auch in so einem "weichen" Fall wie dem roten Dreieck.
Es ist zwar ärgerlich für die VVN-BdA, dass "ihr" Symbol derart angeeignet wird, juristisch werden sie jedoch nicht betroffen sein. Daher finde ich ebenfalls, wie andere, dass die von dir gewählte Darstellung irreführend/manipulativ ist.
Hast du den von dir verlinkten Artikel der SZ gelesen? Da steht explizit drin, dass es in Ermangelung totaler Verbote (selbst beim Hakenkreuz) immer auf den Kontext ankäme:
Wirkt nun ein rotes Dreieck, das zum Beispiel kommunistische KZ-Überlebende bei einem Gedenkmarsch tragen, urplötzlich wie ein Bekenntnis zur Hamas? Nein, würden die Staatsanwaltschaften wahrscheinlich recht schnell erkennen. Und das heißt: Nein, hier ist weiterhin nichts strafbar.
Bei einem konventionell angetriebenen Fahrrad sehe ich das gern auch so. Bei E-Bikes jedoch nicht.
Durch den E-Motor verschiebt sich die Charakteristik nämlich klar von "beherrschbar und gemächlich" hin zu "flott und gefährlich". Darum sind die ja auch so beliebt, weil ich schneller, weiter, müheloser fahren kann. Ich fahre selber sehr gerne E-Bike, aber was einem da gerade im Sommer auf den Trampelpfaden so an (nicht nur) Rentnern entgegenkommt, die sich mühelos per elektrischer Unterstützung aus ihrer Komfortzone hinausradeln, ist nicht mehr feierlich. Das Verletzungsrisiko steigt mit der Geschwindigkeit und E-Bikes ermöglichen einfach Geschwindigkeiten, die so Kandidaten konventionell nie fahren würden.
Es geht vielen doch gar nicht mehr ums inhaltliche Überzeugen, sondern nur noch darum, möglichst plakativ/provokant die eigenen Ansichten hinauszuposaunen.
"Gesellschaft" bedeutet da nur noch diesen konfrontativen Grundgedanken, dass "die Anderen" das dann schon aushalten müssen. Für mich ein Sinnbild der Spaltung der Gesellschaft.
wurde hier der Barbarei massiv Vorschub geleistet und es wurde auch schon vor Monaten davor gewarnt, dass Verbrecher wie Putin sich das zu Nutze machen werden.
Ehrlich gesagt, Bucha war lange vor der jüngsten Eskalation in Israel. Putin braucht überhaupt gar keine "Inspiration" von dort, das kann er schon ganz alleine. Die Barbarei der palästinensischen Terrororganisation Hamas vom 7. Oktober (vorsichtshalber nur zur Erinnerung: damit fing die jüngste Eskalation an) fand naturgemäß ebenfalls vor der Reaktion Israels statt.
Gleichzeitig kann man beim Vergleich der Schlagzeilen nicht umhin die Frage zu stellen, was außer massiver Rassismus, der Grund sein könnte
Das sagst du doch selber einen Absatz später: Geopolitik. Der Angriff auf die Ukraine ist ein Angriff auf unseren Kontinent, uns und unsere Art zu leben. Er ist das unmissverständliche Zeichen, dass Russland als "Großmacht" Ambitionen auf Teile unseres europäischen Staatengebiets hat, dass es uns als vermeintlich schwache Länder verachtet. Natürlich ist einem Polen, einem Esten oder Rumänen und wahrscheinlich sogar Deutschen ein Ukrainer näher als ein Israeli oder Palästinenser. Zumal die sich ohnehin seit Jahrzehnten im gordischen Knoten der gegenseitigen Vernichtungsabsicht an der Gurgel hängen. Im Gegensatz zur Hamas will die Ukraine kein Land von der Landkarte tilgen und führt einen relativ "sauberen" Krieg, der Zivilisten weitestgehend zu verschonen versucht. "Tod Israel" ist hingegen einfach von der Außenwirkung kein besonders guter Ansatz, wenn man jenseits von Radikalen im großen Stil Verbündete sucht.
Man kann den Palästinensern nur wünschen, dass sie irgendwann den Sprung zu einer Führung schaffen, die auf eine friedliche Koexistenz mit Israel setzt. Das würde ihr Anliegen, auch gegenüber radikalen Siedlern und dem entsprechenden politischen Flügel in der israelischen Politik, erheblich mehr stärken, als in regelmäßigen Abständen einen Terrorkrieg gegen ein Land und sein Volk zu führen, den man nie gewonnen hat und gewinnen wird. Zumal, Stichwort Geopolitik, die eigenen arabischen "Brüder" die Palästinenser ja auch nur gerade so über Wasser halten, weil ihnen die Palästinenser im Dauerkonflikt mit Israel mehr nutzen als beispielsweise als Bürger ihrer Staaten.
Aber wie gesagt, das ist der Nahost-Konflik, wo letztlich nichts schwarz oder weiß ist. Und auch wenn man in ihm eine starke Meinung vertritt, sollte man die Unterschiede zum russischen Krieg in der Ukraine erkennen.
Das Geschlecht kann je nach Kontext relevant sein, muss es jedoch nicht automatisch, diese Regelungen schreiben es meines Wissens aber immer vor. Es ging mir aber auch nicht um die Sinnfrage, sondern um die Aussage, dass es keinen "Zwang" zum Gendern gab/gibt.
Naja, es gibt schon die Fälle von Punktabzug für Studenten, die in ihren Arbeiten nicht gendern. Oder entsprechende Kommunikations-Leitfäden, die der Arbeitgeber als Vorgesetzter gegenüber seinen Mitarbeitern durchsetzen kann.