Hab selten so einen Schwachsinn gehört. Wenn das Datum direkt drunter steht, dann ist das ein Teil der Information. Niemand in der realen Welt macht das.
Und dann belässt man es bei den alten Informationen? Kein Wissenschaftler forscht weiter und veröffentlicht neue Erkenntnisse nicht wahr? Und wenn, dann lässt er den alten Artikel an erster Stelle stehen, auch wenn der neuere widerspricht?
Wie gesagt, Deine Meinung ist völlig realitätsfern. Medienkompetenz mangelhaft, Datumsangaben nicht verstanden. Niemand schaut in die Zeitung von 2010 und beschwert sich, dass da Russland als guter Nachbar der Ukraine bezeichnet wird.
Und niemand präsentiert die Zeitung von 2010 als die aktuelle Zeitung indem er sie weiter vorne zwischen all den anderen liegen hat. Insbesondere nicht unter dem Titel "Faktenfinder", was schon vom Wort bedeutet, dass man dies als Suchergebnis präsentiert. Was völlig anders ist, als z.B. Wochennachrichten.
Nein, aber folgender Absatz von Dir ist unwiderlegbar Falsch, weil Du eine Aussage aus der Vergangenheit auf spätere Ereignisse anwendest. Das ist methodisch grober Unfug und im Ergebnis Desinformation. Und wie ironisch das doch ist, in einem Post, der anderen Propaganda vorwirft. Somit bekommst Du von mir den höchstoffiziellen Propagandapokal. Viel Spaß damit!
Unter der Annahme, dass der Artikel nach bestem Wissen geschrieben wurde, hätte er spätestens mit dem ersten IGH Entscheid durch einen neuen Artikel in der Rubrik FAKTENFINDER ergänzt werden müssen. Und wie ich bereits geschrieben habe, habe ich extra die ARD angeschrieben, dass der Artikel jetzt so verstanden wird, und ob sie nicht im Sinne des FAKTENFINDERS die neue Sachlage (aus ihrer Sicht) darstellen müssten.
Deine Beschuldigung ich würde Desinformation verbreiten beruht weiter darauf, dass du meinst es genügt FAKTEN einmal zu FINDEN. Und das es kein fortwährender Prozess wäre. Das ist aber in jeder Domäne, ob nun Wissenschaft oder dem behaupteten Kampf gegen Desinformation schlichtweg falsch. Gerade weil man gegen Desinformation steht, muss man die Information aktuell halten, und frühere falsche Information einordnen, damit diese nicht zu Desinformation wird.
Und jetzt kommt das allerverückteste. Der FAKTENFINDER ist ein online Angebot. Es ist die einfachste Form dynamische Inhalte anzubieten. Ja es ist gerade der Sinn dieses Formats nicht statisch wie eine Zeitung oder ein Buch zu sein. Und nichts wäre einfacher als an den Anfang drei Sätze voranzustellen wie z.B. "Dies ist ein veralteter Stand. Zum neuen Stand können Sie hier<hyperlink> lesen. Dieser Artikel ist nur noch zur Information über den historischen Stand gedacht"
Übrigens, weist du was mit Sach- und Lehrbüchern passiert, wenn diese länger draußen sind? Es gibt neue Auflagen! Fehler werden korrigiert. Neues Wissen wird ergänzt. Selbst das statische Format Buch ist dynamischer als der Online FAKTENFINDER der ARD.
Und das alles blendest du aus. Und da ich dir mal unterstelle auch recht viel digital unterwegs zu sein, wundert es mich, dass du dich vehement dagegen wehrst. Aber lassen wir mal all das auch weg. Dann ist dein Anspruch also, dass der FAKTENFINDER willkürlich entscheidet zu einem Thema eine Information als Fakt zu präsentieren und diese dann statisch ist. Falls entschieden wird doch mal zu aktualisieren, dann ebenfalls ohne konsistente Strategie. Damit ist dann das Ergebnis komplett wertlos, weil ich immer davon ausgehen muss, dass alles was länger als ein paar Stunden im FAKTENFINDER steht bereits veraltet sein kann. Die behauptete Rolle eine Anlaufstelle zu sein, um Desinformation entgegenzutreten wird damit konterkariert. Und damit belibt dann wiederum der FAKTENFINDER letztlich nur ein Propagandainstrument, dass unter aufgebauschtem Titel Seriösität vermitteln soll, die strukturell fehlt.
Aber ich glaube, dass du das alles intellektuell begreifst. Ich denke dein Problem ist emotionaler Natur, weil du bei vielen Themen, z.B. Coronaschwurbelei der Meinung bist, die dort präsentiert wird, bzw. Kritik am ÖRR allgemein mit "Lügenpresse"-Rufen aus der AfD Ecke verbindest. Und da ist es schwer einzugestehen, dass die Übereinstimmung "zufällig" gegeben ist, und nicht weil die Institution strukturell gut arbeitet oder vertrauenswürdig ist.