The law...
But seriously, it's not meant to spy on you or me. It's meant for 90% of the population who can't install an .apk and don't know the difference between a web browser and a search engine. They'll just download facebook messenger from the play store if it doesn't come already pre-installed with their phone and won't even know that this law is a thing until they get arrested for sharing pictures of their sick kid with the family doctor or political dissent terrorism once it gets inevitably expanded to other things than csam.
Ooo man, this is a super underrated take. Too often people get caught up in what the law is trying to do, how people could get around it, and what the incentives/disincentives are, while not really taking into consideration how the law would actually operate. Sometimes people get all conspiratorial about it trying to point to ulterior motives, but man, most of the time it's more that bad-faith actors are taking advantage of what's already out there rather than actively creating the problems they want to create.
Well they'll go for the service providers, of course.
Signal would effectively have to leave the EU market and block any EU users to stay out of hot water.
The list of privacy-respecting chat apps would become real short real fast, and good luck getting everyone in your life to use one.
Yeah, I have my own matrix instance, but unless I want to cut off 90% of the people I want to have in my life, I can't not bridge it to at least telegram and whatsapp.
It doesn't matter that this is unenforceable, or that alternatives exists. That simply means that those of us who care will still be able to keep some of our communications secure. But this legal change will still make it impossible to keep all of our communications private. That's already the case, and this will make it orders of magnitude worse.
Unenforceable? On an individual level, yes. On a societal level? No. This absolutely can and will enable the monitoring of 99.99% of actual chat activity.
For phone manufacturers wanting to sell into the EU market in the future? It's will end up being a hardware level requirement baked right into the processor and OS. Like what they've already done for drm.
Imagine there's one phone type with one security level. And now they introduce a second phone. It has less security. Now everyone has to switch to the weaker phone.
Soooo, now who gets the stronger phones? Government employees? The military? Politicians? Agencies?
The less the strong phones you give out, the more authoritarian the measure. But the more the strong phones you give out, the higher the chance of misuse or mishandling. You will now have a black market for secure phones, giving them out to criminals. You will now have people with strong phones having a higher right of privacy, giving them more protection against the state itself.
Now let's add more factors. Someone loses their stronger phone. We now have a potentially untraceable strong phone. The government is losing control over those. Now you have 5 different tiers of secure phones. But people are people and the more complicated, the more things can go wrong. Now let's add in slightly more authoritarian states like Hungary. There's a good chance they will instantly start spying on journalists. Or give opposition parties the weaker phones by accident.
Now add in foreign agencies. China's digital government agencies are very efficient. Imagine they get the keys to the weaker phones. Great, now China can effectively monitor 99% of the EU. And now even if an EU member has a strong phone, they just listen in his wife's phone, and they get the information anyway. Now what about if a spy from North Korea gets the keys and starts finding bank information on the stronger phones? They now have new super annoying ways of stealing billions of dollars from the EU and covertly as well if they do it right.
As you can see, making some people's security weaker on purpose is a lose lose game. It never works. There's way too many cooks in the kitchen in the EU for this kind of stuff to stay in line, and there WILL be misuse, one way or the other.
EU making its citizens lose faith in the project. I don't care if I have to give my votes to the far right (ID is against, I guess) not one of those useful idiots voting for this gets a vote from me for as long as live.
The person who proposed it to begin with, Ylva Johansson is (to my great shame) a Swedish social democrat. Social democrats in Sweden unfortunately have their heads up their own asses a lot of the time.
Although I suspect you trying to be sarcastic: You're welcome.
With politics, there's always more than a single topic. And while the chat-control topic and its persistence sucks, keeping democratic structures in place, this can be rolled back at some point. If democratic structures are no longer in place, this is just going to prove a useful tool to whatever authoritarian is in charge.
There are many motivations why people organize in right-wing movements, but protecting civil liberties, democracy, or human rights are not any of them. At least not in any honest way. They may use these topics as part of scare tactics and to paint scapegoats.
What a garbage! This comment doesn't make sense for a lot of reasons, but the most obvious one at first sight is the 'useful idiots' argument. These 'useful idiots' are exactly the far right-wing officials who get repoortedly bribed by China and Russia, and are criticized by their own party members for their incompetence.
What's your definition of a trollbot? I don't often express political opinions of any kind, but I feel really strong about private communication and even though I only mentioned a legitimate party that's in the EU parliament I am denied personhood. I am usually on the same side as the people proclaiming me a bot. Try to see how your devaluing of others' positions by denying they're human or thinking for themselves comes across. It's thought-terminating cliches and snarky soundbites all the way down.
"I hate this option, so instead of voting for a more sensible option, I'll directly mention that I'll vote for the worst option ever. In a subtle way so that I'm not too obvious. But hopefully people reading me will be influenced, even by a tiny bit, to vote for the worst option ever. Because I'm being paid for the people who supports the worst option ever."
These ‘useful idiots’ are exactly the far right-wing officials who get repoortedly bribed by China and Russia, and are criticized by their own party members for their incompetence.
Why not all of them, in different domains? What would you call MPs who vote for this without understanding how it works and why it's untenable? I'd sooner call them useful idiots and those getting bribes something else, they're at least getting paid.
Mindestens ein Gericht wird sich noch mit dem Fall beschäftigen müssen: Fabian Kienert beschwert sich, unterstützt von der Gesellschaft für Freiheitsrechte, vorm Bundesverfassungsgericht gegen die Durchsuchung seiner Wohnung. Die war dazu da, festzustellen, wer den Artikel mit dem Link auf linksunten.indymedia.org verfasst hat – dabei hatte Kienert ihn mit seinem Kürzel unterschrieben und sich stets klar dazu bekannt. Die Verhältnismäßigkeit ist also mindestens fragwürdig. Die Durchsuchungsbeschlüsse für die Wohnung des RDL-Geschäftsführers und die Redaktionsräume wurden bereits letztinstanzlich als unrechtmäßig eingeordnet.
Wow. Ich hatte bislang in der Sache nicht auf dem Schirm dass der Artikel eigentlich mit einem klaren Autor gekennzeichnet war. Was für eine freche Aktion von der Staatsanwaltschaft.
Es erscheint mir fragwürdig, wie Journalismus, der keinen konkreten gemeinnützigen Zweck verfolgt, gemeinnützig sein kann. Die Aussage:
In Deutschland ist Journalismus, der dem Gemeinwohl dient, noch nicht als eigener Gemeinnützigkeitszweck anerkannt.
ist ein ziemlich sinnloser Zirkelschluss.
Wenn der Volksverpetzer tut, was er sagt, sollte "Stärkung der Demokratie durch Zurückdrängen von Extremisten mit investigativem Journalismus" als Gemeinnützigkeitszweck durchaus ausreichen.
Wenn das Amt anderer Meinung ist, kann man das vor Gericht klären. Ein Gerichtsverfahren ist zwar nicht ideal, aber ich sehe nicht, warum wir hier zusätzliche Gesetze brauchen. Wenn die Anforderungen an die Gemeinnützigkeit vor Gericht geklärt sind, sollten auch kleinere Medienhäuser in Zukunft wenig zu befürchten haben.
Volksverpetzer liest glaub ich nur, wer eh schon deren Meinung teilt. Und zwar nicht um gut informiert zu sein, sondern weil man sich gerne aufregt und lustig macht. Das erfüllt mehr so die Funktion wie bei mir r/ShitLiberalsSay, oder wieso die Leute Bild lesen, nur halt für grünliberale Abiturabsolventen.
Nur als Beispiel wieso ich die nicht ernst nehmen kann: Die letzten Monate hat Israel eine ganze Welle an Desinformationen rausgehauen, das meiste davon wurde in Deutschland fast komplett unkritisch in der Presse weiterverbreitet. Und ich stolper in der Zeitung auch jetzt noch regelmäßig über Falschinformation, die bereits vor Monaten ausgiebig debunked wurden.
Könnte man meinen, das wäre gefundenes Fressen für das "Blog gegen Desinformation", aber der letzte "Faktencheck" zu Israel ist mehr als 7 Monate alt.
Sie hatten glaube im November zwei Blogeinträge um "ausbalanciert" zu sein. Der eine "Pro-Palästina" hat irgendwas abstrakt emotionalisiert, dass sich der Westen jetzt nicht mehr moralisch überlegen fühlen kann. Der andere "Pro-Israel" war aber 07. Oktober, aber Antisemitismus!"
In Bezug auf Palästina und Israel sind sie absolut lächerliche Versager. Und sie machen genau das, was sie sonst anderen Medien vorwerfen.
Beim Volksverpetzer gibt man sich derweil kämpferisch: „Wir lassen uns nicht von dem Hass, den Drohungen, den vielen SLAPP-Klagen, DDOS-Attacken, Sendungen von „Mein Kampf“ an Privatadressen und was nicht alles einschüchtern. Und der Verlust der Gemeinnützigkeit wird auch daran nichts ändern.“
Es so klingen zu lassen, als hätten die Bemühungen von Nazis, die Wahrheit zu unterdrücken, und das, was das Finanzamt da tut, irgendwas gemein finde ich dagegen massiv schwierig.
Was die Gemeinnützigkeit angeht: ich war Zeit meines Lebens in Vereinen in praktisch jeder Funktion. Für ihre Gemeinnützigkeit betteln eigentlich alle Vereine. Außer natürlich die bei den Politikern so gut verkaufbaren Sportvereine. Die kriegen zur selbstverständlichen Gemeinnützigkeit noch Förderungen obendrauf. Einfache Jugendvereine die "nur" Kindern und Jugendlichen eine Plattform bieten, natürlich nicht. Eh klar.
Also lasst uns nicht so tun, als sei das Problem die eigenartige Rechtslage für Journalisten. Dass das jetzt ist, woran sich Netzpolitik und co aufhängen, ist Käse. Stattdessen sollten sie mit allen anderen Vereinen für weniger Willkür kämpfen, nicht darum, ihr eigenes kleines Nieschchen zu bekommen und sich dann am A lecken lassen.
Es so klingen zu lassen, als hätten die Bemühungen von Nazis, die Wahrheit zu unterdrücken, und das, was das Finanzamt da tut, irgendwas gemein finde ich dagegen massiv schwierig.
Es häuft sich schon in letzter Zeit, dass progressiv-soziale Vereine die Gemeinnützigkeit aberkannt bekommen. DUH, Attack und jetzt das. Ich würde mich nicht wundern, wenn wir bald lesen dass es auch correctiv trifft.
Auch im Finanzamt arbeiten Menschen und Bürger mit einer politischen Meinung. Da in diesem Land inzwischen ein hoher Prozentsatz rechtsradikale Parteien wählt und sogar Richter das Recht beugen um Menschen ins Gefängnis zu stecken, die den Verkehrsfluss stören, muss Mensch bei einem derartig intransparenten Prozess inzwischen leider vom schlimmsten ausgehen.
Nein, da muss ich widersprechen. Mensch muss erst dann vom schlimmsten ausgehen, wenn es Belege dafür gibt, dass das schlimmste zutreffen könnte.
Dass "es sich häuft", dass "progressiv-soziale Vereinen" wie du sie nennst, die Gemeinnützigkeit aberkannt wird, ist kein Zeichen für solche Machenschaften. Oder weißt du, dass es tatsächlich nur diese Vereine sind? Davon bist du ausgegangen,.möchte ich behaupten. Es kann doch auch generell sein, dass mehr Vereine die Gemeinnützigkeit verlieren. Oder, dass das, was jetzt passiert, Ergebnis einer Richtlinie ist, die lange bekannt ist.
Das hatte ich in der Vergangenheit oft. Das Finanzamt kündigt Änderungen an, keiner der Vereine bewegt sich, wenn dann der Brief kommt, dass die Gemeinnützigkeit jetzt nicht mehr anerkannt wird, sind alle überrascht.
Wir dürfen nicht den Fehler machen, die selben vagen Emotionen und Verdachtsmomente zu instrumentalisieren, wie es die Populisten tun.
Wenn wir sowas vermuten, müssen wir das auf Grundlage von Belegen tun.
Dass die Sache mit den Klima-Klebern komplett blamabel für den Rechtsstaat war, steht dabei außer Frage.
Warum? Daaas wissen wir bisher nicht so genau. Unsere von Beginn an unveränderte Satzung soll unter anderem nicht mehr den Anforderungen entsprechen. Bei der letzten Anfrage im September 2023 war das übrigens noch kein Problem gewesen.
Das is aber glaube ich Standard, dass du nie rauskriegst, warum sie Gemeinnützigkeit aberkennen (... weil's halt reine Willkür is 🙃), war das bei Mastodon nich auch so?
Ich find "willkür" ist zu nett, sieht eher nach "kritische stimmen beseitigen" aus. Wenn man sich die investigative arbeit von denen anschaut, ist das auch keine überraschung.
Ja, das kann auf jeden Fall sein (und würde mich null wundern), dass da böse Absicht hinter steckt aber ich kann mir hier (und auch bei Mastodon) auch vorstellen, dass es vlt irgendwie Personalwechsel gab und die neue Person null checkt was Masto oder Volksverpetzer machen und das dann halt einfach abwürgen weil sie's können.
Beim Volksverpetzer gibt man sich derweil kämpferisch: „Wir lassen uns nicht von dem Hass, den Drohungen, den vielen SLAPP-Klagen, DDOS-Attacken, Sendungen von „Mein Kampf“ an Privatadressen und was nicht alles einschüchtern. Und der Verlust der Gemeinnützigkeit wird auch daran nichts ändern.“
Die Nazis haben Massenmord industrialisiert und Israel ist jetzt dabei Massenmord zu automatisieren.
Insofern finde ich hier "Kriegsverbrechen" noch zu mild. Es geht bei den Systemen "Evangelium" "Lavender" und "Where's Daddy" um Völkermord. Evangelium indem es jede zivile Infrastruktur als Ziel deklariert, Lavender indem es jeden der jemanden kennt der jemanden kennt auf die Abschussliste setzt, und Where's Daddy indem es statt den militärisch sinnvollsten Zeitpunkt zu wählen, den Zeitpunkt wählt an dem die gesamte Famile mit vernichtet werden kann.
Alle vereint, dass sie absolut unmenschliche, grausame und verabscheuungswürdige Verbrechen für die Täter dadurch erleichtern, dass sie sich auf die "Auswahl" vom System berufen können. Quasi "Ich habe nur Befehle befolgt", ohne dass am Ende ein Befehlsgeber konkret in die Verantwortung genommen wird.
netzpolitik.org
Heiß