Blocken, nicht reservieren. Mag nahe beieinander liegen und ich weiß du meinst dasselbe, aber reserviert heißt für mich, dass der Betrag iegendwann abgeholt wird. Blocken heißt nur, dass er da sein muss.
Wenn das Ding einigermaßen gut umgesetzt wird, könnte das ein großer Schritt Richtung Digitalisierung und digitaler Souveränität werden. Muss dann aber auch in der Flächen angeboten werden, aber da sehe ich kein Problem, wenn es deutlich günstiger ist als aktuelle Kartenzahlung. Interessant finde ich vor allem die Offlinefähigkeit, wenn das überhaupt technisch umsetzbar ist.
Genau das - digitale Souveränität ist ja ein wichtiges Stichwort. Aktuell machen wir uns ja mit dem Durchmarsch der Kreditkarten komplett von US-Zahlungssystemen abhängig und natürlich willst du das eigentlich als Staat nicht.
Wenn zum Beispiel große Konzerne Datenschutzrechte von Nutzerinnen verletzen, dann gibt es eher selten Hausdurchsuchungen. Bei Klimaaktivistinnen, die zivilen Ungehorsam leisten aber sind Razzien gar nicht so unüblich.
(Habe das zitierte Manuskript etwas angepasst nach dem Hören)
Wer hätte das gedacht. Nach unten tritt es sich halt leichter.
Trotzdem spannendes Thema. Abgesehen davon ob es jetzt potentiell zur Hausdurchsuchung kommt oder nicht sind da sicher interessante Tips dabei.
The law...
But seriously, it's not meant to spy on you or me. It's meant for 90% of the population who can't install an .apk and don't know the difference between a web browser and a search engine. They'll just download facebook messenger from the play store if it doesn't come already pre-installed with their phone and won't even know that this law is a thing until they get arrested for sharing pictures of their sick kid with the family doctor or political dissent terrorism once it gets inevitably expanded to other things than csam.
Ooo man, this is a super underrated take. Too often people get caught up in what the law is trying to do, how people could get around it, and what the incentives/disincentives are, while not really taking into consideration how the law would actually operate. Sometimes people get all conspiratorial about it trying to point to ulterior motives, but man, most of the time it's more that bad-faith actors are taking advantage of what's already out there rather than actively creating the problems they want to create.
Well they'll go for the service providers, of course.
Signal would effectively have to leave the EU market and block any EU users to stay out of hot water.
The list of privacy-respecting chat apps would become real short real fast, and good luck getting everyone in your life to use one.
Yeah, I have my own matrix instance, but unless I want to cut off 90% of the people I want to have in my life, I can't not bridge it to at least telegram and whatsapp.
It doesn't matter that this is unenforceable, or that alternatives exists. That simply means that those of us who care will still be able to keep some of our communications secure. But this legal change will still make it impossible to keep all of our communications private. That's already the case, and this will make it orders of magnitude worse.
Unenforceable? On an individual level, yes. On a societal level? No. This absolutely can and will enable the monitoring of 99.99% of actual chat activity.
For phone manufacturers wanting to sell into the EU market in the future? It's will end up being a hardware level requirement baked right into the processor and OS. Like what they've already done for drm.
Imagine there's one phone type with one security level. And now they introduce a second phone. It has less security. Now everyone has to switch to the weaker phone.
Soooo, now who gets the stronger phones? Government employees? The military? Politicians? Agencies?
The less the strong phones you give out, the more authoritarian the measure. But the more the strong phones you give out, the higher the chance of misuse or mishandling. You will now have a black market for secure phones, giving them out to criminals. You will now have people with strong phones having a higher right of privacy, giving them more protection against the state itself.
Now let's add more factors. Someone loses their stronger phone. We now have a potentially untraceable strong phone. The government is losing control over those. Now you have 5 different tiers of secure phones. But people are people and the more complicated, the more things can go wrong. Now let's add in slightly more authoritarian states like Hungary. There's a good chance they will instantly start spying on journalists. Or give opposition parties the weaker phones by accident.
Now add in foreign agencies. China's digital government agencies are very efficient. Imagine they get the keys to the weaker phones. Great, now China can effectively monitor 99% of the EU. And now even if an EU member has a strong phone, they just listen in his wife's phone, and they get the information anyway. Now what about if a spy from North Korea gets the keys and starts finding bank information on the stronger phones? They now have new super annoying ways of stealing billions of dollars from the EU and covertly as well if they do it right.
As you can see, making some people's security weaker on purpose is a lose lose game. It never works. There's way too many cooks in the kitchen in the EU for this kind of stuff to stay in line, and there WILL be misuse, one way or the other.
EU making its citizens lose faith in the project. I don't care if I have to give my votes to the far right (ID is against, I guess) not one of those useful idiots voting for this gets a vote from me for as long as live.
The person who proposed it to begin with, Ylva Johansson is (to my great shame) a Swedish social democrat. Social democrats in Sweden unfortunately have their heads up their own asses a lot of the time.
Although I suspect you trying to be sarcastic: You're welcome.
With politics, there's always more than a single topic. And while the chat-control topic and its persistence sucks, keeping democratic structures in place, this can be rolled back at some point. If democratic structures are no longer in place, this is just going to prove a useful tool to whatever authoritarian is in charge.
There are many motivations why people organize in right-wing movements, but protecting civil liberties, democracy, or human rights are not any of them. At least not in any honest way. They may use these topics as part of scare tactics and to paint scapegoats.
What a garbage! This comment doesn't make sense for a lot of reasons, but the most obvious one at first sight is the 'useful idiots' argument. These 'useful idiots' are exactly the far right-wing officials who get repoortedly bribed by China and Russia, and are criticized by their own party members for their incompetence.
What's your definition of a trollbot? I don't often express political opinions of any kind, but I feel really strong about private communication and even though I only mentioned a legitimate party that's in the EU parliament I am denied personhood. I am usually on the same side as the people proclaiming me a bot. Try to see how your devaluing of others' positions by denying they're human or thinking for themselves comes across. It's thought-terminating cliches and snarky soundbites all the way down.
"I hate this option, so instead of voting for a more sensible option, I'll directly mention that I'll vote for the worst option ever. In a subtle way so that I'm not too obvious. But hopefully people reading me will be influenced, even by a tiny bit, to vote for the worst option ever. Because I'm being paid for the people who supports the worst option ever."
These ‘useful idiots’ are exactly the far right-wing officials who get repoortedly bribed by China and Russia, and are criticized by their own party members for their incompetence.
Why not all of them, in different domains? What would you call MPs who vote for this without understanding how it works and why it's untenable? I'd sooner call them useful idiots and those getting bribes something else, they're at least getting paid.
Mindestens ein Gericht wird sich noch mit dem Fall beschäftigen müssen: Fabian Kienert beschwert sich, unterstützt von der Gesellschaft für Freiheitsrechte, vorm Bundesverfassungsgericht gegen die Durchsuchung seiner Wohnung. Die war dazu da, festzustellen, wer den Artikel mit dem Link auf linksunten.indymedia.org verfasst hat – dabei hatte Kienert ihn mit seinem Kürzel unterschrieben und sich stets klar dazu bekannt. Die Verhältnismäßigkeit ist also mindestens fragwürdig. Die Durchsuchungsbeschlüsse für die Wohnung des RDL-Geschäftsführers und die Redaktionsräume wurden bereits letztinstanzlich als unrechtmäßig eingeordnet.
Wow. Ich hatte bislang in der Sache nicht auf dem Schirm dass der Artikel eigentlich mit einem klaren Autor gekennzeichnet war. Was für eine freche Aktion von der Staatsanwaltschaft.
Es erscheint mir fragwürdig, wie Journalismus, der keinen konkreten gemeinnützigen Zweck verfolgt, gemeinnützig sein kann. Die Aussage:
In Deutschland ist Journalismus, der dem Gemeinwohl dient, noch nicht als eigener Gemeinnützigkeitszweck anerkannt.
ist ein ziemlich sinnloser Zirkelschluss.
Wenn der Volksverpetzer tut, was er sagt, sollte "Stärkung der Demokratie durch Zurückdrängen von Extremisten mit investigativem Journalismus" als Gemeinnützigkeitszweck durchaus ausreichen.
Wenn das Amt anderer Meinung ist, kann man das vor Gericht klären. Ein Gerichtsverfahren ist zwar nicht ideal, aber ich sehe nicht, warum wir hier zusätzliche Gesetze brauchen. Wenn die Anforderungen an die Gemeinnützigkeit vor Gericht geklärt sind, sollten auch kleinere Medienhäuser in Zukunft wenig zu befürchten haben.
Volksverpetzer liest glaub ich nur, wer eh schon deren Meinung teilt. Und zwar nicht um gut informiert zu sein, sondern weil man sich gerne aufregt und lustig macht. Das erfüllt mehr so die Funktion wie bei mir r/ShitLiberalsSay, oder wieso die Leute Bild lesen, nur halt für grünliberale Abiturabsolventen.
Nur als Beispiel wieso ich die nicht ernst nehmen kann: Die letzten Monate hat Israel eine ganze Welle an Desinformationen rausgehauen, das meiste davon wurde in Deutschland fast komplett unkritisch in der Presse weiterverbreitet. Und ich stolper in der Zeitung auch jetzt noch regelmäßig über Falschinformation, die bereits vor Monaten ausgiebig debunked wurden.
Könnte man meinen, das wäre gefundenes Fressen für das "Blog gegen Desinformation", aber der letzte "Faktencheck" zu Israel ist mehr als 7 Monate alt.
Sie hatten glaube im November zwei Blogeinträge um "ausbalanciert" zu sein. Der eine "Pro-Palästina" hat irgendwas abstrakt emotionalisiert, dass sich der Westen jetzt nicht mehr moralisch überlegen fühlen kann. Der andere "Pro-Israel" war aber 07. Oktober, aber Antisemitismus!"
In Bezug auf Palästina und Israel sind sie absolut lächerliche Versager. Und sie machen genau das, was sie sonst anderen Medien vorwerfen.
netzpolitik.org
Heiß