Dass sie das konkrete Ereignis in ihrer Position ganz offiziell verurteilen muss ist offensichtlich. Aber das geht auch ohne kindisch-naive absolute Aussagen.
Aber ist die Aussage denn echt so kindisch? Hitler war ein verrückter Diktator und Massenmörder, der geltendes Recht ausgehebelt hat, um sich zu ermächtigen. Trump ist definitiv ebenfalls ein geisteskranker Volltrottel, aber er wurde durch ein (ziemlich kaputtes) demokratisches System legitimiert. Natürlich verachte ich ihn, aber ich würde ihn trotz allem nicht tot sehen wollen.
Der Satz sagt doch nur: Gewalt darf im politischen Kampf keine Waffe sein, das hat nämlich beispielsweise Hitler wiederum gemacht und ich würde auch voll hinter dieser Aussage stehen.
Es geht mir da gar nicht konkret um Trump. Es geht mir um "ganz egal aus welchem Grund". Wenn der Grund ist, dass jemand Lücken im politischen System nutzt um die Demokratie abzuschaffen und absehbar plant Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu begehen ist "Gewalt ist aber doch auch keine Lösung" aus meiner Sicht sehr offensichtlich und eindeutig naiv. Und wie wir das kollektiv im Rückblick beurteilen demonstriert der Fall Georg Elser auch sehr eindeutig.
Ich würde aber sagen, das Potential durch verfehlten Einsatz tödlicher Gewalt ein Märtyry zu schaffen, ist extrem hoch. Insofern halte ich Attentate für wenig klug, egal, wie man moralisch dazu steht.
Die rationale Lösung bei Trump wäre natürlich gewesen, ihn für den staatsgefährdenden Aufstand am 6. Januar zur Rechenschaft zu ziehen (geht natürlich nicht mehr, weil der Oberste Gerichtshof kaputt ist, dank Trump). Andererseits könnte Biden seine neu gewonnene Macht vielleicht dafür nutzen, Trump von Wahllisten zu streichen.
Schon recht. Aber eine führerlose Führerpartei hat ein paar Jahre lang ein Führungsproblem. Mein Punkt ist nur, dass der Führer dafür nicht sterben muss. (Es ist aber ein Problem, wenn dieser, wie Hitler in seiner Haft, rege mit der Außenwelt kommunizieren kann.)
Oder sie hätten die Polen beschuldigt und ein halbes Jahr früher angefangen. Eine plötzlich führerlose Partei ist vor allem eins, unberechenbar. Ich muss gestehen, mich hätte es nicht gestört wäre die Kugel 5cm weiter rechts gelandet, aber aktiv gewünscht hab ich es mir nicht.
Tatsächlich hab ich mich aber erst letztens wieder gewundert, dass es grade in den USA kaum politische Attentate gibt, bei der Zerrütung plus die Anzahl an Feuerwaffen sollte das eigentlich öfter passieren denke ich.
Machi Koro is one of my favorites, but eventually you just see the same few strategies over and over.
Machi Koro 2 (as if we need an excuse to buy more games) randomizes the buildings that are available at any time, so it creates more balance and variety in gameplay.
Trockner sind im Vergleich zu Wäscheständern nicht sehr umweltfreundlich, kein Vorwurf da ich die spezifischen Umstände nicht kenne; nur eine Erinnerung an wer auch immer diesen Kommi liest.
Why condemn it? Violence is an unfortunate tool, but a tool nontheless, and abandoning it when oppressors use it without care just means you aren't taking things seriously. Hitler should have been assassinated.
By weighing all violence as immoral you are not ruling it out completely. You make it a last-resort, where you avoid one great injustice with a lesser injustice - a lesser injustice which you still face consequences for.
The alternative is morally sanctifying some murders, which leads to 'morally justified' murders being done by all political sides (since they each view themselves as 'the moral ones'), and which eventually gets twisted into the party in power murdering their opponents with impunity because it's 'morally justified'.
Moralism itself is just a tool to justify the status quo. Nothing is inherently good by maintaining "civility," especially if violence is the status quo.
Shooting Nazis is good. Shooting Gazans is bad. Violence is a tool, but not always the correct one, nor is it never correct.
I think that is a misreading of why moral codes come into being, and I am not trying to preach moralism.
Moral codes are not universal truths, but instead rules of engagement for maintaining order within a system, and they exist within every social scope, though their level of detail tends to decay as the scope becomes more interpersonal. They're not really a tool of the state, but instead just a human tool. The state just codifies its own and disseminates it into the social collectives it rules.
My statement above is a moral observation about political morality within the US, and which I view is generally a useful rule within any democratic political system (I am referring to systems which have a structure and voting system associated with democratic processes, not necessarily ideal or actual democracies).
I am also not saying that this moral code is necessarily good for us or the system itself at any given moment, but stating why this moral code exists in the first place, and why anyone who is apart of our system and wants that system to survive (whether that be for avoiding personal turmoil or political ideology) will continue to condemn assassination attempts from any side.
Moral codes are not universal truths, but instead rules of engagement for maintaining order within a system, and they exist within every social scope, though their level of detail tends to decay as the scope becomes more interpersonal. They're not really a tool of the state, but instead just a human tool. The state just codifies its own and disseminates it into the social collectives it rules.
Yes, moral codes are generally arbitrary. When wielded by the state to maintain the status quo, it becomes a tool of the state.
My statement above is a moral observation about political morality within the US, and which I view is generally a useful rule within any democratic political system (I am referring to systems which have a structure and voting system associated with democratic processes, not necessarily ideal or actual democracies).
The US isn't truly democratic. Both major parties serve the interests of their donors, ie huge Capitalists, and the candidates presented fit with that alignment. In this manner, political pressure outside the scope of "civility" is presented as immoral, despite civility itself being used to perpetuate anti-democratic structures.
I am also not saying that this moral code is necessarily good for us or the system itself at any given moment, but stating why this moral code exists in the first place, and why anyone who is apart of our system and wants that system to survive (whether that be for avoiding personal turmoil or political ideology) will continue to condemn assassination attempts from any side.
Yes, this is why Biden has batted more for Trump than any child murdered in Gaza. Biden needs civility to remain, or else he too will become a target.
Ich hoffe sehr, dass ich mich irre, aber ich vermute in ein paar Jahrzehnten wird der Name Thomas Matthew Crooks in Geschichtsbüchern in einer Reihe mit Georg Elser und Claus von Stauffenberg stehen.
kbin.zerstoererbande.de
Heiß